Paren el Ruido

Un intento por escuchar el susurro de la verdad detrás del ruido de la mentira y la fantasía

martes, diciembre 26, 2006

Notas perdidas

Algunas noticias interesantes de los últimos días que Don Calladito no comentó por andar lejos de su computadora:

- Estados Unidos envía más portaaviones al Golfo Pérsico para amenazar a Irán.
- Tony Blair acusa al gobierno de Irán de todos los problemas del Medio Oriente: el terrorismo en Irak, el conflicto en Palestina, el armamentismo nuclear y el extremismo islámico son todos culpa de Irán, según el patiño de Bush.
- El Consejo de Seguridad de la ONU aprueba sanciones contra Irán por su programa nuclear, y sin embargo...
- ...de acuerdo a un estudio de la Academia Nacional de Ciencias de E.U., la declaración de Irán de que necesita energía nuclear bien puede ser genuina, dado que podría no tener petróleo para exportación en tan solo ocho años.
- Pero los estudios científicos y el sentido común no aplican cuando se trata de llevar a cabo el 'marketing' de la siguiente gran guerra. Dos diplomáticos iraníes fueron detenidos por E.U. en Irak, acusados de preparar ataques contra soldados norteamericanos. Los detenidos eran invitados del presidente irakí, que aunque se molestó, no pudo hacer nada al respecto. Los títeres no controlan al titiritero.
- Irán pide a compradores de petróleo que le paguen en euros y no en dólares, lo que inevitablemente tendrá un efecto sobre la economía norteamericana. ¿Otro factor de confrontación? Algunos incluso opinan que ésta es la verdadera razón para la guerra.
- Al patócrata Bush se le salió decir una verdad acerca de Irak:

“Los enemigos de la libertad... aplicaron una estrategia deliberada para fomentar la violencia sectaria entre los sunís y los chiís, y durante el año, lo lograron”.


Sólo que olvidó mencionar exactamente quiénes eran esos "enemigos de la libertad". Para más pistas lean '¿Quién quiere una guerra civil?' (en seis partes) y este otro artículo interesantísimo que encontró navigante.
- De acuerdo a un documental de periodistas franceses, soldados de Francia tuvieron en la mira a Osama bin Laden en dos ocasiones pero no lo mataron porque no recibieron órdenes de sus superiores. ¿Y quiénes eran sus superiores en esa operación? Adivinaron: militares estadounidenses. ¡Más vale no matar al "Robachicos", o va a ser muy difícil asustar a los niños!
- Y hablando de asustar, dice la revista científica 'The Lancet' que una epidemia de gripe aviar podría causar la muerte de 62 millones de personas.
- Siguen los sustos: Parece ser que el 2006 fue el año más cálido del que se tiene registro. (¿Ya vieron la película de Al Gore?)
- Y sin embargo sufren intensas tormentas de nieve en E.U.
- A dos años del Tsunami de Indonesia, ocurre un terremoto de entre 6.7 y 7.2 grados frente a las costas de Taiwan. Temen Tsunami en Filipinas. (Cosa curiosa; yo había olvidado la fecha exacta del de hace dos años, y ese día soñé con un Tsunami.) ¿La realidad es simbólica? ¿El tiempo es cíclico? Catástrofes naturales, guerras... ¿todo se repite en distintas y nuevas versiones? ¿Será Irán el nuevo Irak? ¿Será una tercera guerra mundial una versión más intensa de la segunda?

Mmm... me temo que pronto lo sabremos.

Me llamo Rachel Corrie

Un amigo sugirió la vida de Rachel Corrie como historia de Navidad. Me pareció muy buena idea. Que sirva esta Navidad, pues, para recordar a una heroína que se atrevió a seguir el camino del corazón. Que sea su vida inspiración para el mundo entero.



Rachel Corrie, 1979-2003


"Me llamo Rachel Corrie"
Mario Vargas Llosa
El Comercio - Lima

Si pasa usted por Nueva York, olvídese de los suntuosos musicales de Broadway y trate de conseguir una entrada en un pequeño teatro cálido y desvencijado, el Minetta Lane Theatre, en la calle del mismo nombre, en la frontera entre Greenwich Village y Soho. Si la consigue y ve la obra que allí se presenta, "My Name is Rachel Corrie", descubrirá lo estremecedor que puede ser un espectáculo teatral cuando hunde sus raíces en una problemática de actualidad y, sin prejuicios y con talento y verdad, representa en un escenario una historia que, por noventa minutos, nos instala en el horror contemporáneo a través de una muchacha que, en su corta existencia, jamás pudo soñar que daría tanto que hablar, despertaría tantas polémicas y sería objeto de tanta reverencia y amor, así como de tantas calumnias.

La obra se estrenó el año pasado, en el Royal Court Theatre, en Londres y debió vencer grandes obstáculos para llegar a Manhattan. Las presiones de organizaciones extremistas pro israelíes consiguieron que su primer productor, el New York Theater Workshop, desistiera de montarla, lo que provocó manifiestos y protestas en los que participaron artistas e intelectuales de renombre, entre ellos Tony Kushner. Al fin, el espíritu liberal y tolerante de esta ciudad se impuso y ahora la obra, que ha merecido excelentes reseñas, funciona a sala llena. El texto es un monólogo de la protagonista, encarnada en una joven actriz de mucho talento, Megan Dodds, elaborado por Alan Rickman y Katharine Viner a partir de los diarios, cartas a sus padres y amigos y otros escritos personales de Rachel Corrie. Nadie diría que una obra tan bien estructurada y que fluye de manera tan natural, sin el menor tropiezo, en la electrizante hora y media que dura, no fue concebida como un texto orgánico, por un dramaturgo profesional, sino hecha solo de citas y remiendos.

Rachel nació en Olympia, un pueblo del estado de Washington, y, por lo visto, desde niña se acostumbró a dialogar consigo misma, a través de la escritura, en unos textos que muestran, de manera muy fresca y a ratos risueña, la provinciana vida de una muchacha que llega a la adolescencia, como tantas otras de su generación en los Estados Unidos, llena de desasosiego y confusión, presa de una rebeldía sin norte, un estado de ánimo profundamente insatisfecho, contra su vida privilegiada y el horizonte estrecho, pueblerino, en que discurre. Alienta la vaga intención de ser más tarde poeta, cuando crezca y se sienta capaz de emular a esos autores cuyos versos lee sin tregua y memoriza. No hay en ella nada excepcional, más bien las experiencias previsibles en una jovencita de clase media, normal y corriente, desconcertada ante el mundo que va descubriendo, sus entusiasmos con las canciones y los cantantes de moda, los efímeros coqueteos con los compañeros de estudios, y, eso sí, constante, una insatisfacción informulada, la búsqueda de algo que, como la religión para los creyentes -ella lo es solo a medias y en todo caso la práctica religiosa no colma ese vacío que a veces la atormenta- de pronto dé a su vida una orientación, un sentido, algo que la impregne de entusiasmo.

Esta parte de la historia de Rachel Corrie no es menos intensa ni interesante que la segunda, aunque sea menos dramática. Lo singular, dada la evolución de su historia personal, es que entre todas las inquietudes de que dan testimonios sus escritos privados, la que no figura ni por asomo es la política, algo que refleja muy bien una condición generacional. Hace treinta años, los jóvenes estadounidenses canalizaban su rebeldía y su inquietud en comportamientos, atuendos, aficiones, gestos, todo aquello nimbado en algunos casos de un discreto anarquismo individualista, o, en el otro extremo, de una militancia religiosa, pero la política solía merecerles la indiferencia más total, cuando no el más abierto desprecio. En la obra, tal vez porque este momento crítico de su existencia no quedó documentado en sus escritos, hay un gran paréntesis, aquel período que lleva a la jovencita provinciana que aspira a ser algún día poeta, a dar un paso tan audaz como ofrecerse, a comienzos del año 2003, como voluntaria para ir a luchar pacíficamente a la franja de Gaza contra la demolición, por el Ejército de Israel, de las casas de vecinos emparentados o relacionados con los palestinos acusados de terrorismo.

En el primer momento pensé que Rachel Corrie había ido a trabajar con mi amigo Meir Margalit, uno de los israelíes que más admiro, en su "Comité de Israel contra la demolición de casas", sobre quien he hablado ya en esta columna. Pero no, Rachel se inscribió en el Movimiento Internacional de Solidaridad, conformado sobre todo por jóvenes británicos, estadounidenses y canadienses, que, en los territorios ocupados, yéndose a vivir en las viviendas amenazadas, tratan de impedir -sin mucho éxito, ni qué decirlo- una acción moral y jurídicamente inaceptable, pues parte del supuesto de una culpa colectiva, de una población civil que debe ser castigada en su conjunto por los crímenes de individuos aislados.

Las cartas que Rachel escribe a padres y amigos desde Rafah, en el sur de Gaza, revelan una progresiva toma de conciencia de una joven que descubre, compartiéndola, la miseria, el desamparo, el hambre y la sed de una humanidad sin esperanza, arrinconada en viviendas precarias, amenazada de balaceras, de redadas, de expulsión, donde la muerte inminente es la única certidumbre para niños y viejos. Rachel, aunque duerme en el suelo como las familias palestinas que la acogen, y se alimenta con las mismas magras raciones, se avergüenza de los cuidados y cariño que recibe, de lo privilegiada que sigue siendo pues en cualquier momento ella podrá marcharse y salir de esa asfixia, y, en cambio, ellos... Lo que más la aflige es la indiferencia, la inconsciencia de tantos millones de seres humanos, en el mundo entero, que no hacen nada, que ni quieren enterarse de la suerte ignominiosa de este pueblo en el que ella está ahora inmersa.

Era una joven idealista y pura, vacunada contra la ideología y el odio que ella suele engendrar, por la limpieza de sus sentimientos y su generosidad, que se vierten en cada línea de las cartas que dirige a su madre, explicándole cómo, a pesar del sufrimiento que ve a su alrededor --los niños que mueren en las incursiones israelíes, los pozos de agua cegados que dejan en la sed a manzanas enteras, la prohibición de salir a trabajar que va hundiendo en la muerte lenta a miles de personas, el pánico nocturno con las sirenas de los tanques o los vuelos rasantes de los helicópteros--hay de pronto, a su alrededor, en la celebración de un nacimiento, o una boda, o un cumpleaños, un estallido de alegría, que es como abrirse un cielo de tormenta para que se divise allá, lejísimos, un cielo azul esplendoroso, lleno de sol.

Para cualquier persona no cegada por el fanatismo, el testimonio de Rachel Corrie sobre una de las más grandes injusticias de la historia moderna -la condición de los hombres y mujeres en los campos de refugiados palestinos donde la vida es una pura agonía- es, al mismo tiempo que sobrecogedor, un testimonio de humanidad y de compasión que llega al alma (o como se llame ese residuo de decencia que todos albergamos). Para quienes hemos visto de cerca ese horror, la voz de Rachel Corrie es un cuchillo que nos abre una llaga y la remueve.

El final de la historia ocurre fuera de la obra, con un episodio sobre el que Rachel no tuvo tiempo de testimoniar. El domingo 16 de marzo de 2003, con siete compañeros del Movimiento Internacional de Solidaridad -jóvenes británicos y estadounidenses- Rachel se plantó ante un bulldozer del ejército israelí que se disponía a derribar la casa de un médico palestino de Rafah. El bulldozer la arrolló, destrozándole el cráneo, las piernas y todos los huesos de la columna. Murió en el taxi que la llevaba al hospital de Rafah. Tenía 23 años.

En la última carta a su madre, Rachel Corrie le había escrito: "Esto tiene que terminar. Tenemos que abandonar todo lo otro y dedicar nuestras vidas a conseguir que esto se termine. No creo que haya nada más urgente. Yo quiero poder bailar, tener amigos y enamorados, y dibujar historietas para mis compañeros. Pero, antes, quiero que esto se termine. Lo que siento se llama incredulidad y horror. Decepción. Me deprime pensar que esta es la realidad básica de nuestro mundo y que, de hecho, todos participamos en lo que ocurre. No fue esto lo que yo quería cuando me trajeron a esta vida. No es esto lo que esperaba la gente de aquí cuando vinieron al mundo. Este no es el mundo en que tú y mi papi querían que yo viviera cuando decidieron tenerme".

domingo, diciembre 24, 2006

Oración Navideña

[Nota: Si usted es una persona religiosa y no le agrada que pongan en duda sus creencias, mucho menos en Navidad, le ruego disculpe las molestias y le recomiende que proceda a la siguiente bitácora sin leer ésta. Respetuosamente, Don Calladito.]


Si la Navidad es una época para orar, ¿qué tipo de oración debería hacer Don Calladito?

El asunto es problemático. Es obvio que nuestras oraciones que consisten en peticiones de aliviarnos dolor o problemas raramente son escuchadas. Consideren este artículo:

La Deidad en los Datos

Lo que nos dice el último estudio de la oración acerca de Dios

Por William Saletan
Abril 6, 2006

Hermano, ¿has escuchado las malas noticias?

Se suponía que serían buenas noticias, como las que vienen en la Biblia. Después de tres años, $2.4 millones de dólares y 1.7 millones de oraciones, el más grande y mejor estudio jamás hecho se suponía que iba a mostrar que las oraciones de desconocidos en la distancia ayudan a los pacientes a recuperarse después de la cirugía cardiaca. Pero las cosas no ocurrieron como estaban dispuestas. Los pacientes que estaban conscienes de recibir oraciones desarrollaron más complicaciones post-cirugía que los pacientes que sin saberlo recibieron oraciones - y a los pacientes para quienes se oró no les fue mejor que los pacientes para los que no se oró. De hecho, los pacientes que recibieron oraciones sin su conocimiento terminaron con más complicaciones que los pacientes que no recibieron ninguna oración. (...)


Curioso, ¿eh? Las oraciones hicieron más daño que bien. Sí tuvieron un efecto, pero el efecto contrario al que se esperaba ¿Por qué sería? El artículo continúa dando 17 posibles explicaciones más o menos humorísticas, desde "Dios no existe" hasta "Dios ignora formas y cartas", pasando por "Dios requiere una referencia personal" y "A Dios no lo mueve el tamaño de tu equipo de presión".


Yo tengo mi propia teoría. Pienso que el Universo (o "Dios", o "Buda", o "La Fuerza", "El Absoluto", "El Todo" o como le quieran llamar) entiende una verdad sencilla que nosotros los seres humanos nos negamos a aceptar. Esta sencilla verdad es que así como el día implica la noche y el frío el calor, nuestras experiencias agradables implican el sufrimiento, ya sea nuestro o de otros. Es decir, eso que nos hace sufrir y nos desagrada tiene un lugar preciso y necesario en la economía del Universo, y mejor haríamos en aceptar que lo negativo se encuentra allí, y en mucha abundancia en este planeta, en lugar de esperar que un "Papá Dios" nos saque de apuros cada vez que algo nos saca de nuestra comodidad.

No quiero entrar en este momento en el asunto de en qué consiste exactamente aceptar la existencia del sufrimiento y lo negativo, y qué hacer al respecto una vez que ha sido aceptada. De hecho, es algo que he pensado mucho y todavía no alcanzo una respuesta definitiva. Baste decir por ahora que los textos de Gurdjieff, Mouravieff, Castaneda y los Cassiopeos ofrecen perspectivas interesantes ante este problema, independientemente del grado de validez que uno les atribuya (por ejemplo, ¿realmente le ocurrieron todas esas experiencias extraordinarias a Castaneda o nos está bromeando? No importa tanto si los hechos fueron exactamente así; para mi es más importante algunas observaciones de la filosofía de vida implícita en las enseñanzas de Don Juan Matus.)

Otro modo de ver el fracaso de las oraciones tradicionales es el siguiente: Al pedir a una entidad superior que nos resuelva nuestro problemas y nos haga nuestra tarea, en realidad le estamos pidiendo al Universo que se haga trampa a sí mismo, que viole sus propias reglas y que haga una excepción con nosotros porque "¡somos tan especiales!" Y allí yace la falacia: Nadie es más "especial" ni "importante" que nadie más en la economía del Universo. Es cierto, hay movimiento, hay batallas, hay lucha y hay flexibilidad en cuanto a lo que puede o no ocurrir. Nada está escrito en piedra. Pero incluso esta flexibilidad y estas excepciones están contempladas dentro de la economía universal.

Otro modo de verlo es así: las oraciones tradicionales (y especialmente las 'oraciones New Age', que son las peores) promueven nuestra subjetividad al pedirnos que creamos que las cosas van a ocurrir exactamente como queremos y no como son. Esto quizá explique por qué las oraciones tuvieron un efecto negativo en lugar de un efecto positivo: porque la subjetividad tiende a crear entropía, mientras que la objetividad tiende a crear orden. Un ciego tiene más probabilidad de caer en un hoyo que alguien que tiene la vista sana.



(Por cierto que todo este asunto me recuerda un pasaje del Nuevo Testamento donde Cristo dice:

"No todo el que me diga: '¡Señor, Señor'!, entrará en el Reino de los cielos, sino el que cumpla la voluntad de mi Padre, que está en los cielos. Aquel día muchos me dirán: '¡Señor, Señor!, ¿no hemos hablado y arrojado demonios en tu nombre y no hemos hecho, en tu nombre, muchos milagros?' Entonces yo les diré en su cara: 'Nunca los he conocido. Aléjense de mí, ustedes, los que han hecho el mal'.


... siempre tomando en cuenta que la Biblia es una versión grandemente distorcionada de una enseñanza espiritual que nos ha llegado muy fragmentada. Lean aquí para un poco más de detalles acerca del modo en que el cristianismo original fue distorcionado.)



Bueno, entonces, ¿cómo debe orar Don Calladito? Tal vez así:

Querido Universo: Recuérdame que la Realidad se trata de lo que ES, y no de lo que yo quiero que sea. Gracias.


Feliz Navidad, queridos lectores.

miércoles, diciembre 13, 2006

"Borrar del mapa"

En el contexto de la hiper-anunciada próxima guerra contra Irán, vengan un par de observaciones acerca del uso del lenguaje de parte de los protagonistas.

El presidente iraní, Mahmud Ahmadinejad, organizó una conferencia sobre revisionismo del Holocausto. En ella, según dicen los titulares de los diarios, declaró que los días de Israel están contados y que pronto será borrado del mapa. La mente del lector inmediatamente relaciona esto con el supuesto programa nuclear de Irán, y uno se imagina que el hombre está esperando a que su bomba esté construída para dejarla caer sobre Tel Aviv sin previo aviso.

Sin embargo, dado el fuerte clima de propaganda, siempre es mejor buscar cuáles fueron exactamente las palabras de un personaje como éste - no vaya a ser que se hayan malinterpretado un poquitín sacándolas de contexto. (De hecho, creo que el mismo Don Calladito se dejó llevar un poco por este truco en el pasado; la última vez que se acusó a Ahmadinejad de querer destruir a Israel tomé lo reportado por los medios literalmente. Ahora trato de tener más cuidado.)

Lo que realmente dijo Ahmadinejad en esta ocasión fue:


"El régimen sionista será borrado pronto, de la misma forma que lo fue la Unión Soviética, y la humanidad será libre", dijo Ahmadinejad a los participantes durante el encuentro del martes, dijo la agencia oficial de noticias IRNA.

Indicó que deberían realizarse elecciones entre "judíos, cristianos y musulmanes, para que la población palestina pueda elegir su gobierno y su destino de una forma democrática".

"Por la gracia de Dios, el ciclo de vida del régimen sionista está por terminar. Esta es una promesa divina y la exigencia manifiesta de todas las naciones del mundo", dijo, generando fuertes aplausos.


Nótese que lo que dijo fue que Israel sería borrado "de la misma forma que lo fue la Unión Soviética", y que sugirió elecciones entre "judíos, cristianos y musulmanes, para que la población palestina pueda elegir su gobierno y su destino de una forma democrática". O sea: dado el contexto de lo que dijo, parece que no estaba amenazando con bombardear Israel con misiles nucleares, sino que esperaba que "el ciclo del régimen" estuviera por llegar a su fin, lo que implicaría una reconfiguración del sistema político y estatal de Israel, quizá incluso una reconfiguración de fronteras, como ocurrió en la Unión Soviética. Añadió que esperaba que los habitantes de Palestina de todas las religiones pudieran elegir a sus gobernantes democráticamente. Interpretado de este modo, la verdad que no me parece tan mala idea: un nuevo sistema político para lo que hoy conocemos como Israel y que sea democráticamente justo para todos los habitantes de la región.

Pero Olmert no desaprovechó la oportunidad para hacer un poco de propaganda bélica. Dijo:

Irán, abiertamente, explícitamente y públicamente amenaza con borrar a Israel del mapa. ¿Se puede decir que esto está al mismo nivel, cuando ellos aspiran a tener armas nucleares, como EE UU, Francia, Israel o Rusia?”


Aparte de la implícita admisión de que Israel sí tiene armas nucleares (nunca antes habían querido admitirlo), lo que queda claro es que en la mente de los sionistas y sus aliados todavía está fuerte la idea de un ataque "preventivo" contra Irán, y nos están tratando de convencer de que es una buena idea.

Hay otra cosa que me deja pensando. Es lo siguiente: Ahmadinejad es sin duda un tipo listo. Sabe que sus palabras y actos van a tener un efecto. Sabe, entonces, que es una certeza que si utiliza la frase "borrar del mapa a Israel", aunque sea para describir meramente lo que él espera sea un cambio de sistema político, sus palabras van a ser aprovechadas por sus enemigos como "evidencia" de que es necesario invadir al "nuevo Hitler". ¿Es que eligió deliberadamente sus palabras para que pudieran ser interpretadas de dos modos diametralmente opuestos? Es probable; los políticos son muy buenos para dar dobles mensajes estratégicamente.

Más aún, si organiza una conferencia de revisionismo sobre el Holocausto, por muy desprejuiciada y científica que pretenda ser (algunos de los invitados eran judíos ortodoxos opuestos a Israel; otros, historiadores profesionales), el hecho es que los medios y líderes de occidente lo van a utilizar para acusarlo de simpatizante nazi o extremista. Dice Tony Blair:


"Irán plantea una amenaza estratégica que eclipsa los otros problemas en la región de Oriente Medio", declaró Blair en su última conferencia de prensa mensual del año 2006.

El primer ministro británico, que efectuará la semana próxima una visita a los territorios palestinos, insistió en que "Irán actúa actualmente, de manera deliberada, para causar un máximo de problemas para los gobiernos moderados de la región, en Palestina, Líbano, y en Irak", así como a Occidente.


(El burro hablando de orejas.)


Hay "problemas importantes" en Oriente Medio, "pero el mayor de todos es Irán", insistió el líder laborista, que subrayó que su Gobierno trata el problema planteado por Teherán como "uno de los principales desafíos".

"Creo que prevalece un sentimiento muy claro en la región de que Irán plantea una importante amenaza estratégica", recalcó Blair, que se mostró más optimista hacia algunos procesos impulsados en la región del Golfo.

"Si se considera la modernización que está siendo impulsada en toda la región del Golfo, si se observan las tendencias hacia una mayor democracia en Oriente Medio, hay bastantes motivos para ser optimista", aseguró el jefe del Gobierno británico.

"En Líbano, en Irak, en Palestina, hay problemas muy, muy importantes, pero todos están siendo ahora eclipsados por el tema de Irán", recalcó Blair.

El premier británico expresó también su indignación por la conferencia que se celebra en Teherán sobre el genocidio de los judíos durante la Segunda Guerra Mundial, que consideró "increíblemente chocante".

"Creo que es un símbolo de sectarismo y de odio hacia otras religiones", afirmó Blair sobre esa conferencia, inaugurada el lunes por el ministro de Relaciones Exteriores iraní, Manuchehr Mottaki, que la calificó de "foro científico" destinado a dar respuestas a las "preguntas sobre el holocausto".

"Si se invita al ex jefe del Ku Klux Klan a una conferencia en Teherán que niega que millones de personas murieron durante el Holocausto, ¿qué más pruebas se necesitan (para demostrar) que el régimen de Teherán es extremista?", consideró Blair.


Entonces, si indirectamente Ahmadinejad le facilita el trabajo a los sionistas y sus aliados, ¿cuál es su plan? Intependientemente de que no sea tan mal tipo como lo pintan (lo que tampoco quiere decir que sea un "buen tipo") ¿por qué lo hace?

Sólo se me ocurren dos respuestas. Una, que cuente con el apoyo de Rusia como aliado ante una guerra mayor, y que esto le de tanta confianza que se de el lujo de 'provocar' a sus enemigos sutilmente.

La otra, que en su nivel de jerarquía todos los líderes del mundo estén de acuerdo, que ya hace mucho que decidieran que lo que sigue en la agenda es una tercera guerra mundial con foco en Medio Oriente, y que su papel designado sea simplemente el de antagonista.

Habrá que pensarlo más.

Lo que es una certeza es que tarde o temprano la guerra se deja venir.

martes, diciembre 12, 2006

Eso es lo que hacen

Propongo que la siguiente imagen sea utilizada como popular tarjeta navideña. La pueden imprimir (de preferencia a color), ponerle un moño, y mandarla a familiares y amigos. ¿Qué mejor regalo?


miércoles, diciembre 06, 2006

Pobreza

Gabadiario está pescando las noticias más interesantes últimamente. Ahora comenta ésta:

Riqueza mundial, mal distribuida

Un estudio de la ONU publicado este martes indica que el 2% de los más ricos del mundo poseen más de la mitad de la riqueza mundial.

El estudio, realizado por la Universidad de las Naciones Unidas, se enfoca en la riqueza de los hogares, por lo cual se le considera pionero frente a otros informes, que se enfocaban en las riquezas nacionales o corporativas.

Los contrastes son evidentes. Mientras que el 2% de las personas más ricas tiene más de la mitad de la riqueza, la mitad más pobre de la población adulta del mundo es dueña de apenas un 1%.

Jim Davis, coautor del estudio, aclaró los criterios que se emplearon para su realización: "Utilizamos el término en el sentido de valor neto: el valor de los activos menos pasivos físicos y financieros. En este aspecto, la riqueza representa la propiedad de capital. A pesar de que el capital es sólo una parte de los recursos personales, se considera que tiene un impacto desproporcionado en el bienestar del hogar".

Como componentes de la riqueza, el estudio tuvo en cuenta los activos y pasivos financieros, tierra, edificios y otras propiedades tangibles.

En dónde está la riqueza

La mayor parte de la riqueza está concentrada en Norteamérica, Europa y los países de altos ingresos del área de Asia y el Pacífico -como Australia y Japón-, que en conjunto tienen el 90% de la riqueza global.

Europa del Este es un caso particular debido a que la propiedad privada está en aumento, pero no ha llegado a los niveles tan altos de Europa Occidental. Además, en Europa del Este son pocos los hogares que tienen activos como pensiones privadas y seguros de vida.

En el selecto grupo del 1% de los más ricos, el 37% está en Estados Unidos y el 27% en Japón.

América Latina, a pesar de su tamaño y población, apenas tiene el 4% de la riqueza personal del mundo, mientras que el grupo de países que siguen en la lista, el grupo de naciones ricas de Asía y el Pacífico, la cifra es del 24%.

El estudio incluye algunos que sus autores no esperaban cuando empezaron la labor, como por ejemplo en el tema de la deuda.

Los autores señalaron que "mientras las personas pobres en países pobres están endeudadas, sus deudas son relativamente pequeñas en total. Esta característica es debido a la ausencia de instituciones financieras que permitan a los hogares incurrir en hipotecas y préstamos personales como es en el caso de los países ricos".


Por favor, que nadie vuelva a decirme que "Don Calladito es pesimista"; que "exagera las injusticias del mundo"; y mucho menos que "la vida es para disfrutarla y no preocuparse de nada malo", ¡porque eso equivale a ignorar el sufrimiento y las carencias de muchos otros de un modo MUY egoísta!

Para entender la realidad, dice Gurdjieff, hay que hacerlo con todos los centros del ser humano (centro intelectual, centro emocional, centro motor). Si en el artículo de arriba sólo ven cifras, entonces no han entendido nada porque su comprensión es meramente intelectual.

El horror de la situación se entiende mejor con lo que narra Mari Puri sobre un par de ejemplos de cómo vive esa mitad que sólo posee 1% de la riqueza:


...un recuerdo clavado en el corazón: las imágenes de una mujer africana cociendo piedras. Acostaba a sus hijos pequeños, y les decía que la cena estaría pronto, que miraran como salía el vapor de la olla. Y así, imaginando que iban a cenar, las criaturas se dormían.

...También salieron las imágenes de un hombre, sacando las tiras de cuero de una silla, y cociéndolas. Así le daba otro gusto al agua y les parecía que comían algo.
Después de esto creo que la vida no puede volver a tener el mismo color. No puedo estar en un sitio, este mundo, donde pasan esas cosas, y seguir como si nada. Tenemos que seguir luchando por un mundo mejor.


¡Sin duda, Mari!

Si alguien leyó esos dos párrafos y no les movió nada en el corazón, entonces es más pobre que esas pobres gentes, porque no tiene corazón.

martes, diciembre 05, 2006

¿Humano o algo distinto?

Vi en gabadiario que la BBC reporta:

El cerebro de los psicópatas "es diferente"

El cerebro de los psicópatas es biológicamente diferente al de otras personas, según explica un estudio llevado a cabo por el Instituto de Psiquiatría del Kings College de Londres.

Los psicópatas muestran menos actividad en áreas del cerebro relacionadas con la evaluación de las emociones vinculadas a las expresiones faciales, señala el estudio publicado en el British Journal of Psychiatry reports .

En particular, son menos receptivos a los rostros que expresaban temor, que las personas sanas.

Según los expertos, esto pude explicar -al menos parcialmente- la conducta psicópata.

Sin culpa

Los criminales psicópatas son personas con personalidades agresivas y antisociales.

Pueden llegar a cometer crímenes atroces, como violaciones o asesinatos, sin mostrar signos de remordimiento o culpa.

En el pasado se ha sugerido que las personas con esta anomalía psíquica carecen de empatía porque no pueden procesar correctamente las expresiones faciales o vocales de temor, tristeza o angustia en los demás.

El profesor Declan Murphy y sus colegas decidieron probar este premisa utilizando un escáner que muestra la actividad cerebral.

El equipo les mostró a seis psicópatas y nueve individuos sanos imágenes de rostros con distintas emociones.

Ambos grupos incrementaron su actividad en áreas del cerebro involucradas en el procesamiento de expresiones en respuesta a caras felices, en contraste con rostros neutrales. Este aumento de la actividad fue menor entre los psicópatas.

Cuando se les mostró rostros atemorizados en comparación con otros neutrales, los individuos sanos mostraron un aumento en la actividad cerebral en ciertas zonas, mientras que los psicópatas mostraron una disminución de la misma.

Rostros de temor

De acuerdo a los científicos, la capacidad neurológica para procesar las expresiones faciales de felicidad está intacta en las personas que padecen psicopatía, aunque son menos receptivos.

________
"Si los individuos con psicopatías no pueden procesar el miedo y esto se refleja en términos de la actividad cerebral, como sugiere el estudio, esto nos permitirá entender las deficiencias cognitivas"
Doctora Nicola Gray, de la Escuela de Psicología de la Universidad de Cardiff
________

"En contraste, el miedo es procesado de una manera muy distinta".

Esta falla en reconocer y responder emocionalmente a las expresiones faciales u otros signos de angustia puede estar vinculada a la falta de capacidad para frenar conductas que pueden causar angustia en otros y a la falta de capacitad de empatía, sugieren los expertos.

La doctora Nicola Gray, de la Escuela de Psicología de la Universidad de Cardiff, Reino Unido, también ha estudiado las deficiencias cognitivas detrás de la psicopatía.

"Lo que estamos tratando de entender son las deficiencias cognitivas detrás de la conducta de los psicópatas.

"Si los individuos con psicopatías no pueden procesar el miedo y esto se refleja en la actividad cerebral, como sugiere el estudio, esto nos permitirá entender las deficiencias cognitivas".

"Pero todavía falta bastante para descubrir qué hacer con esta información. Aún nos falta mucho para saber cómo tratar la psicopatía".


Lo que me recuerda esta imagen:





PSI-CÓ-PA-TA (SI-CÓ-PA-TA) PRONUNCIACIÓN

SÍNTOMAS:

CONSIDERABLE ENCANTO SUPERFICIAL E INTELIGENCIA PROMEDIO O ARRIBA DEL PROMEDIO.
NO SON CONFIABLES, DESPRECIAN OBLIGACIONES, NO TIENEN SENTIDO DE RESPONSABILIDAD, TANTO EN ASUNTOS DE PEQUEÑA COMO DE GRAN IMPORTANCIA.
FALTAN A LA VERDAD Y NO SON SINCEROS.
JUICIO POBRE Y NO APRENDEN DE LA EXPERIENCIA.
EGOCENTRISMO PATOLÓGICO. CENTRADOS EN SÍ MISMOS POR COMPLETO, INCAPACIDAD DE TENER AMOR REAL Y APEGO.
POBREZA GENERAL DE EMOCIONES PROFUNDAS Y DURADERAS.
FALTA DE CUALQUIER REFLEXIÓN VERDADERA, FALTA DE HABILIDAD DE VERSE A UNO MISMO IGUAL QUE A LOS DEMÁS.
UNA COMPLETA FALTA DE CONCIENCIA MORAL.

¿HUMANO O ALGO DISTINTO?



Yo no soy fan de David Icke, pero en este momento se me ocurre que su idea de que los gobernantes son en realidad lagartos del espacio exterior funciona muy bien como una metáfora de la psicopatía. Los psicópatas gobiernan nuestro mundo; aparentan ser personas normales, ¡pero abajo de la máscara los Rumsfelds, Cheneys y Bushes del planeta son monstruos muy diferentes a nosotros!

Más sobre la psicopatía lean aquí y aquí; sobre su influencia política vean acá.

viernes, diciembre 01, 2006

Voces contra la Globalización

Me han recomendado mucho este documental. Justo ahora iba a sentarme a verlo. Esta es la primera parte; creo que hay tres (pueden leer una reseña de Mari Puri de la tercera parte para darse una idea de lo que trata la serie.) ¿Me acompañan a verla, queridos lectores? Vengan, siéntense aquí a mi lado y pónganse cómodos.

La función va a comenzar...