Un cometa de chocolate

Quizá me hubiera quitado el sueño el supuesto descubrimiento de un supuesto cometa asesino descubierto por un supuesto científico ruso, un tal Fedorovsky, si no fuera gracias a que fue reportado en dos sitios que Don Calladito coloca sin lugar a dudas en la lista de sitios desinformadores/COINTELPRO: Cyberspaceorbit.com y whatdoesitmean.com, donde escribe Sorcha Faal. ¡Uf! ¡Si Sorcha Faal hubiera ignorado el reporte, tal vez hubiera pensado que es verdad!

Dice Sorcha Faal, notable y sensacionalista desinformador (¿o desinformadora?):

Octubre 5, 2006

Regreso del 'Gran Cometa' señala Perdición para la Tierra, Asegura Científico Ruso

Por: Sorcha Faal, y según es reportado a sus suscriptores occidentales

Han surgido preocupaciones el día de hoy debido al reporte del científico-matemático ruso Nikolay Fedorovsky de que el 'Gran Cometa' se acerca rápidamente a nuestra Tierra y golpeará nuestro planeta cerca del final de este mes en nuestra región polar sur.

El Dr. Fedorovsky es uno de los directores fundadores del misterioso Paradigm Hedge Funds que protege los bienes de un gran número de la World's Organizatsiya, y cuyo programa de computadora predictor diseñado para proteger las enormes inversiones, y desarrollado con su compañera científica-matemática Dra. Tatyana Koryagina, dio una advertencia predictiva del ataque del 11 de septiembre del 2001 contra Estados Unidos y que permitió a muchos rusos proteger sus inversiones.

¡Jajaja! Ya, por favor, Sorcha, para, no me hagas reír más, que me duele el estómago. Demasiadas revelaciones sensacionales en sólo dos párrafos: no sólo va a chocar un cometa contra la Tierra hoy (dado que hoy es el último día de octubre), sino que además el "científico-matemático" Fedorovsky ha desarrollado un programa computacional que predice con certeza este tipo de catástrofes (no hay explicación de cómo funciona el juguetito; por cierto que se han hecho otros intentos más interesantes y más serios con cierto grado límitado de éxito; vean por ejemplo acá), y más aún, ¡predijo acertadamente el 11 de septiembre! ¡Igual que Alex Jones! Ahora resulta que todos estos señores desinformadores ya sabían todo desde antes. Sólo nosotros, la multitud ignorante, no lo vimos venir.

En fin, no hace falta darle muchas vueltas al asunto. No cabe duda de que el cometa no es real; es de chocolate. A principios de este mes Fedorovsky tenía un sitio propio (en ruso) y ahora ha desaparecido.

Sorcha Faal se distingue por tener la información más sensacional venida directamente de la supuesta boca de supuestos espías rusos; misma información que eventualmente resulta ser sólidamente falsa, pero que curiosamente se mueve siempre en paralelo con observaciones válidas, y que Sorcha Faal trata de sustentar con enlaces a noticias que sí aparecen en otros medios. Este correr de mentiras y medias verdades en paralelo con datos duros y comprobables es típico de la desinformación y COINTELPRO. ¿Les confunde? A mi también. ¡Ese es justamente el punto! Uno lee una predicción sensacional en Sorcha Faal y cuando no ocurre nada, uno ser siente defraudado y decide que no tiene tiempo de desenmarañar la verdad de entre tanta mentiras, y deja de plantear cualquier cuestionamiento. Este resultado final es precisamente lo que quiere el sistema.

Todo este episodio de Fedorovsky me recuerda otro de hace unos dos años. Un tal "Aussie Bloke" escribía en el foro Godlike Productions (otro sitio notable por la cantidad de desinformación que pasa por ahí) asegurando que él era un astrónomo y que tres cometas iban a chocar contra la Tierra ese mismo año; curiosamente también en el hemisferio sur.

Naturalmente, ningún cometa chocó (pueden leer la historia entera de "Aussie Bloke" aquí), y sin embargo la posibilidad de que la Tierra sea 'bombardeada' por cometas o asteroides es muy real. Todos los científicos (los reales) aceptan que la pregunta no es si uno va a chocar, sino cuándo.

Más aún, hay una teoría interesante de que esto ocurre cíclicamente y a intervalos determinados. Curiosamente, cierta interpretación de este humilde servidor de un texto del alquimista Fulcanelli, sumada a otras fuentes no convencionales, parece corroborar esta teoría, con la implicación de que el próximo ciclo podría no estar muy lejos. Escribí sobre ello aquí.

Ahora una hipótesis: los dueños de este mundo saben que el día de un impacto real no es tan lejano (es decir, en lugar de pensar en siglos o milenios, sabrían que se trata de décadas o incluso años). Puesto que lo saben como un hecho y quieren ocultarlo, han decidido enlodar cualquier discusión seria al respecto con historias falsas, como la de "Aussie Bloke" o de "Fedorovsky", y publicarlas vía sus canales de desinformación acostumbrados.

Pero no se preocupen; es sólo una hipótesis.

¡Feliz Noche de Brujas!

Glaciación II

Parte I

Aparentemente el destino ya nos está alcanzando. Dice el Guardian de Inglaterra:

Cambio marítimo: por qué el calentamiento global podría dejar a Gran Bretaña sintiendo frío

- No hay nueva glaciación aún, pero la Corriente del Golfo se está debilitando
- Corriente atlántica se detuvo por 10 días en 2004

James Randerson, corresponsal científico
Viernes 27 de octubre, 2006

The Guardian

Científicos han descubierto más evidencia de un debilitamiento dramático en la vasta corriente oceánica que le da a Gran Bretaña su relativamente clima moderado al arrastrar agua tibia hacia el norte desde los trópicos. La desaceleración, que los modeladores de clima han predicho seguirá al calentamiento global, ha sido confirmada por el más detallado estudio hasta ahora de flujo del océano en el Atlántico.

Más alarmantemente, los datos revelaron que una parte de la corriente, que es usualmente 60 veces más poderosa que el río Amazonas, se detuvo temporalmente durante noviembre 2004.

El escenario de pesadilla en el que se detiene la corriente oceánica meridional que empuja a la corriente del Golfo fue dramáticamente representada en El Día Después de Mañana. La película de desastre climático mostraba a Europa y América del Norte entrando a una nueva glaciación prácticamente de un día a otro. (...)

Los investigadores no están seguros de cómo interpretar el paro de 10 días. "Nunca habíamos visto nada como eso antes y no lo entendemos. No sabemos cómo pudo ocurrir," dijo Harry Bryden, en el Centro Nacional Oceanográfico, en Southampton, que presentó los resultados en una conferencia en Birmingham sobre cambio climático rápido. (...)

Lloyd Keigwin, un científico en el Instituto Oceanográfico Woods Hole, en Massachusetts, en E.U., describió el paro temporal como "el cambio más abrupto en todo el registro (climático)".

Añadió: "Sólo duró 10 días. Pero supongamos que durara 30 o 60 días, ¿en qué momento le llamas al primer ministro y le dices comencemos a almacenar combustible? ¿Cómo podemos descartar uno más largo el año próximo?" (...)

Espero que los iglús los equipen con conexión a Internet.

Círculos en las Cosechas IV

Partes I, II y III

¿Creían que ya había terminado con este tema? ¡No! Todavía tengo mucho que compartir y comentar, pero vamos por partes. Examinemos hoy este interesante artículo.

La secuencia y cómo la encontré

Poco después de que comencé a hacer dibujos de figuras encontradas en los campos de maíz ingleses en otoño de 1990 me di cuenta de que estos llamados pictogramas no sólo se parecían unos a otros, sino que también mostraban una especie de evolución gráfica: cada pictograma contiene al menos un elemento que no estaba ahí en otro pictograma y otros elementos cambiaban de posición de pictograma a pictograma y esto hizo fácil ponerlos a todos en una secuencia que en ese entonces fue hecha a partir de pictogramas. Todos tenían cuatro recángulos largos, dos de cada lado del camino que conectaba a los dos círculos principales, y si se lee la secuencia de izquierda a derecha, los cuatro rectángulos se movían hacia arriba e inducían un anillo alrededor del círculo superior y finalmente este anillo daba a luz a un pequeño círculo anillado. Esta secuencia era obvia y George Wingfield fue el primero en mencionarla en el primer cereálogo. En 1991 muchos posibles pictogramas subsecuentes aparecieron, los vinculé a los anteriores seis y al final la secuencia había crecido hasta formar una hilera de quince pictogramas.

La secuencia, 1996

Lo que me confundió entonces fue que esta secuencia no se acomodaba al orden cronológico de la aparición de los pictogramas en los campos y que la hilera terminaba con una figura que no era más que un elemento desenvuelto del largo pictograma de East Kennet del 27 de julio de 1990 (después también vi que también era una repetición de una figura prácticamente desapercibida que fue encontrada en un campo cerca de Bulkworthy, Devon, también en 1990). Entonces esperé a la temporada de 1992 para ver qué nuevos elementos aparecerían. Al final hubo muchos pictogramas, pero para mi decepción aparentemente no había ninguno que pudiera utilizar para la secuencia. Esto me dio la idea de que quizá todos los pictogramas que eran necesarios para la evolución lógica de la hilera ya existían y que había incluso otro elemento conectivo entre las figuras que podía no haber notado en ese entonces. Miré la secuencia cronológica de las apariciones otra vez y vi que había cierta lógica detrás de ella: después de que la dirección cronológica hubo cambiado dos veces entre los cuatro primeros pictogramas de la hilera, permaneció igual por tres figuras, luego se movió hacia atrás por dos figuras y luego hacia el futuro otra vez para un pictograma. Después de esto el patrón se repetía, sólo que en sentido contrario: la doceava figura había aprecido antes de se vecino a la izquierda, las dos siguientes habían venido una después de otra (de izquierda a derecha) y la última figura otra vez había sido encontrada antes de su vecino a la izquierda. Parecía como si la mitad derecha de la hilera pudiera ser la imagen reflejada del lado izquierdo visto de modo cronológico. Una vez que lo entendí de este modo, no fue muy difícil encontrar las figuras faltantes, sólo tenía que arreglarlas de acuerdo a la secuencia que esperaba completa de la izquierda. De modo que añadí los pictogramas largos de 1990 y también otros del mismo año. Finalmente las fechas de aparición vistas de izquierda a derecha parecían algo así como un gran rizo a través del tiempo con su inicio en mayo de 1990 y yendo hasta 1991 y regresando a 1990, donde la línea se cruza a sí misma el 12/13 de julio (Crawley Down 13 de julio / Alton Barnes 12 de julio 1990) antes de que vuelva a ser linear otra vez. También añadí otras figuras que no están en la hilera, pero que forman una línea propia conectada a la línea principal. Encontré estas figuras checando hacia dónde apuntaban algunas de estas garras de tres dedos en los pictogramas largos y parecía como si estuvieran apuntando a otras figuras que fueron incorporadas en la siguiente figura en la secuencia. Por ejemplo, la garra larga de la figura de Milk Hill que data del 12 de julio de 1990 apunta a un solo círculo con una pequeña garra de tres dedos que apareció unos pocos días después. En el siguiente pictograma un círculo con una garra es parte de la figura entera, y también el pictograma precedente tenía un círculo con una garra no muy lejos de él. E igual que con figuras aparentemente similares, estos círculos aparentemente similares con garras son tres. Otra pequeña secuencia de tres figuras está conectada con el pictograma de East Kennett del 27 de julio de 1990 y de modo peculiar la garra de tres dedos de esta figura apuntaba exactamente a la esquina del campo a unos pocos cientos de metros al oeste donde la campana con garfio y una supuesta firma aparecieron el 27 de julio de 1991. (...)

Este brillante hombre (Wolfgang Schindler es su nombre) ha encontrado un patrón secuencial para muchos de estos "pictogramas", como les llama él. Interesante, ¿no? Si hay una secuencia, sin duda que hay un significado. A mi me parece un descubrimiento digno de estudiarse a profundidad. ¿Por qué la ciencia lo ignora?

Pueden leer el artículo entero acá (hagan clic en 'research' y luego en 'sequence').

Continuará

No robarías

Un amigo me hizo una excelente observación. Me comentó que vio un anuncio en la televisión contra la piratería que decía:

No robarías un bolso, ¿verdad?
No robarías un automóvil, ¿verdad?
No robarías una película, ¿verdad?
La piratería es un delito, etc, etc...

Y astutamente añadió que deberían añadirle:

No robarías un país, ¿verdad?

Obviamente se refería a (vía SOTT):

Asentamientos (israelíes) crecen en tierra árabe, a pesar de promesas hechas a E.U.
Por Amos Harel, corresponsal de Haaretz

Una investigación secreta de dos años del sistema de defensa muestra que han habido construcciones ilegales desenfrenadas de docenas de asentamientos (israelíes) y en muchos casos involucrando propiedades privadas propiedad de palestinos.

La información del estudio fue presentada para dos ministros de defensa, Amir Peretz y su predecesor Shaul Mofaz, pero no fue publicada y cierta cantidad de gente que participó en la investigación firmó acuerdos de confidencialidad.

De acuerdo a fuentes de seguridad familiarizadas con el estudio, el material es "dinamita política y diplomática."

Cabe señalar que esto no es nuevo: desde los inicios del estado de Israel la creación de colonias judías en tierra árabe ha sido una de las estrategias predilectas de robo de tierra. Y mientras el robo del siglo ocurre, el mundo no mira. O mira y no hace nada.

Tal es la 'moral' de nuestro ponerizado planeta: es más 'grave' y castigable que un adolescente copie un DVD a que los sionistas le roben a los palestinos su país y en el proceso maten a miles de hambre o a balazos.

Pro-semita II

Lean primero aquí

Un anónimo y no-amable lector, evidentemente molesto ante mi pro-semitismo, me escribió para informarme que no importaba lo que yo intentara explicar, yo siempre sería "anti-judío". Añadió que sospechaba que yo era "comunista".

Yo por mi parte sospecho que él es el mismo que me escribió para argumentar que no tengo derecho de escribir contra la opresión de los palestinos porque muchos indígenas murieron en la pampa argentina (¡no es broma, eso dice!). Mi sospecha se basa en que ambos mensajes están marcados por una simplista, ignorante y parcial (in)comprensión histórica. Dice el anónimo lector que un "anti-judío" seguramente es "comunista", como si lo uno llevara a lo otro. Muy al contrario: Karl Marx era judío, igual que la gran mayoría de los arquitectos de la Revolución Comunista Rusa. Pero para aclarar la duda del anónimo lector: No, no soy comunista. Considero tanto al capitalismo como al comunismo como dos versiones diferentes del Nuevo Orden Mundial tiránico al servicio de la élite patocrática.

En cuanto a su conclusión de que soy "anti-judío" por criticar el sionismo israelí que pretende exterminar a los palestinos, supongo que al anónimo lector no se le habrá ocurrido que históricamente han habido muchos judíos opuestos a dicho sionismo. ¿Son ellos también "anti-judíos"? Este interesante artículo cita el interesante libro Controversy of Zion, de Douglas Reed, donde relata que en 1915, el Comité Conjunto de la Asociación Anglo-Judía declaró que:

...los sionistas no consideran la emancipación civil y política (de judíos en Inglaterra) como un factor lo suficientemente importante para la victoria sobre la persecución y opresión de los judíos y piensan que tal victoria sólo puede ser alcanzada estableciendo un hogar legalmente seguro para el pueblo judío. El Comité Conjunto considera peligroso y provocador de anti-semitismo el postulado "nacional" de los sionistas, así como los privilegios especiales de judíos en Palestina. El Comité no pudo discutir la cuestión de un protectorado británico con una organización internacional (el sionismo) que incluye elementos diferentes, incluso enemigos".

En otras palabras, las masas de judíos de Gran Bretaña (y Estados Unidos, entre otros países) de principios del siglo XX no querían involucrarse en un proyecto de nación en Palestina a expensas de otro pueblo (el palestino); menos aún porque estas masas de judíos estaban ya emancipadas e integradas en sus distintos países como cualquier otro ciudadano normal. ¿Saben quiénes más se oponían enérgicamente al proyecto sionista? Los judíos que vivían en la misma Palestina. Pero no importó, porque para los sionistas la opinión de las masas judías ni su bienestar tienen valor; sólo el cumplimiento literal de las fanáticas profecías de Jeohvá es importante.

Hoy en día también hay muchos judíos en Israel y en el resto del mundo con la suficiente conciencia moral y humanidad como para darse cuenta de los crímenes que se están cometiendo del otro lado del muro y en contra de masas de gente completamente inocentes en Gaza y el Banco Occidental. Aquí un ejemplo: Uri Avnery; ¿será él también "anti-judío"?

Más adelante, el libro de Reed deja contundentemente en claro que los sionistas que amarraron el poder en E.U. y Gran Bretaña antes y durante las dos guerras mundiales no estaban interesados en el bienestar del pueblo judío. De hecho, vieron en Hitler una oportunidad de convencer a las masas judías del mundo entero de que los gentiles los odiaban y su única opción era... ir a Palestina y formar una nación en tierra ajena. Sorprendente como es, en los años 30s el archi-sionista rabino Stephen Wise declaró que tenía dos temores con respecto a los judíos en la Alemania Nazi:

"... que nuestros hermanos judíos en Alemania puedan sentirse inclinados u obligados a aceptar un pacto o acuerdo de paz (con el régimen nazi) que pudiera representar un ligero mejoramiento o mitigación de sus males... que el régimen nazi decidiera prevenir algunas de las consecuencias de su régimen por medio de tal trato paliativo hacia los judíos que desarmaría la protesta judía mundial."

¡Sus temores no eran por el bienestar del pueblo judío! ¡Al contrario! El rabino Wise tenía miedo de que la confrontación entre alemanes y judíos concluyera, porque si concluía, ¿cómo presionar a las masas judías del mundo para que aceptaran el proyecto sionista? Mejor continuar la confrontación aunque masas judías (y no-judías) murieran por millones en el Holocausto, según el rabino "sabio". Continuó el rabino Wise:

"Morir a manos del nazismo es cruel; sobrevivir por su gracia es diez mil veces peor. Nosotros sobreviviremos al nazismo a menos que cometamos el pecado inexpiable de negociar o traficar con él para salvar a algunas víctimas judías". (1934)

Supongo que habrá sido fácil para él decirlo, viviendo en Washington, bien lejos de los campos de concentración nazis. Típica palabrería patocrática: se habla de "sacrificarnos todos" por ideales o dignidad, y en realidad las masas del pueblo mueren y el patócrata vive y goza de sus "ideales" (o sea, ganancias personales). El párrafo de arriba se traduce como "¡que mueran los judíos de Alemania para que los sionistas podamos cumplir nuestra profecía en Palestina más fácilmente!". Dijo el rabino Wise:

"Nosotros rechazamos de inmediato y con disgusto y desdén cualquier y toda proposición que aseguraría la seguridad de algunos judíos a través de la vergüenza de todos los judíos." (1936)

¿Quiénes son los verdaderos anti-judíos y anti-semitas, estimados lectores? Los sionistas, por supuesto. Sólo basta ver el fruto de sus acciones y palabras.

Alex Jones dice

Hubo una época en la que sentía respeto y admiración por el escritor alternativo y conspirólogo Alex Jones, de Prison Planet.com. Después de todo, ponía al descubierto muchas mentiras que escuchamos de los medios y de nuestros líderes, ¿entonces por qué no confiar en él?

Conforme pasó el tiempo y me informé más acerca de estos temas de política y conspiraciones, y de cómo funciona la desinformación, comencé a dudar de Alex Jones. Hubo varias señales sutiles observadas por otros escritores alternativos en los que tengo mayor confianza. ¿Era Alex Jones un operativo de COINTELPRO, puesto allí a propósito para influenciar y manipular la discusión sobre conspiraciones y evitar sutilmente que llegáramos al fondo del asunto? ¿O tal vez su doble papel consistía en parecer convincente primero y lunático después para que nos "desengañaramos" de conspiraciones?

En fin, dejé mis dudas pendientes mientras continuaba observando.

El tiempo pasó y ahora no me queda duda de que Alex Jones es una de dos:

O un estafador independiente que se aprovecha de la sed de verdad de la gente sincera para ganar popularidad,

O un estafador/desinformador pagado por el gobierno.

¿Cómo llegué a esta conclusión? Observando y haciendo uso de la lógica. Me explico.

Resulta que Alex Jones dice hoy que el 25 de julio del 2001 (menos de un mes antes de los ataques en NY y Washington) él predijo que muy pronto habría un ataque terrorista dentro de E.U. orquestado por el mismo gobierno para justificar guerras y establecer ley marcial. Del ataque, según habría dicho, sería culpado Osama Bin Laden. Incluso dijo que el ataque ocurriría en las Torres Gemelas. Y así fué (con el detalle de que Israel estuvo también involucrado en un papel central, cosa que Jones omite mencionar a pesar de la evidencia).

¿Es posible que Alex Jones sea tan inteligente y clarividente como para haber predicho con tanta exactitud los eventos del 11-S a unos cuantos días de que ocurrieran? Picado por la curiosidad busco y efectivamente encuentro un video donde el parlanchín Jones hace su dramática predicción; en pantalla vemos la fecha "25 de julio 2001". Pueden ver ese video aquí.

La lógica me dice que hay dos opciones:

1. El video fue hecho después del 11-S para dar la impresión de que Jones hizo una predicción sumamente acertada.

2. El video es genuino, fue grabado antes del 11-S y Jones efectivamente predijo lo que en ese entonces NADIE se imaginaba ni podría imaginar.

Si 1, entonces Alex Jones es un fraude que busca impresionar a su audiencia con trucos baratos.

Si 2, ¿cómo supo que esto iba a ocurrir con tanta exactitud? Sólo hay una respuesta razonable:

Alguien dentro de la conspiración se lo informó. Si un conspirador le dio información privilegiada, entonces Alex Jones es un agente de COINTELPRO pagado por algún grupo en el gobierno con la misión de mezclar mentiras con verdades para confundir a los buscadores.

En cualquiera de los dos casos, ¡Alex Jones se expone a sí mismo como un fraude y un agente desinformador!

Pero bueno, ¿quién soy yo para estar hablando de videos supuestamente grabados hace cinco años? Nadie, por supuesto, pero saco este tema porque ahora Alex Jones hace una nueva predicción igualmente explosiva. El 10 de agosto del 2006 fue publicado esto en jonesreport.com:

El locutor de radio Alex Jones, quien predijo un ataque orquestado contra el Centro Mundial de Comercio involucrando el uso de Osama Bin Laden como el chivo expiatorio en julio 2001, ha hecho ahora una segunda predicción de que un ataque terrorista orquestado por el gobierno ocurrirá antes del fin de octubre a menos que se haga un esfuerzo gigantezco para prevenirlo.

Pensemos una vez más sobre esta nueva predicción. Si Alex Jones es 1, un estafador independiente, entonces una vez más nos quiere impresionar sugiriendo algo que, hay que decirlo, efectivamente podría ocurrir porque para que los sionistas y neocones puedan invadir Irán necesitan una excusa más sólida de lo que tienen hasta ahora. Pero eso no necesariamente quiere decir que ocurrirá de este modo en particular (¡espero!), ni antes de que termine octubre.

(Una cosa curiosa: Si uno ingresa a la página de jonesreport.com y busca los archivos de agosto, ¡la nota que cito arriba no aparece, pero las de los días anteriores y después sí! ¿Me pregunto por qué?)

Si Alex Jones es 2, un estafador pagado por el gobierno (COINTELPRO) y en contacto con los conspiradores, entonces sus jefes le indicaron que hiciera esta predicción. Por qué, no lo sé, pero si realmente hizo su predicción del 25 de julio, entonces podría ser por el mismo motivo de ese entonces. Lo cual significa problemas para nosotros antes de que termine octubre. Esto sería paradójico porque tendríamos que un agente desinformador estaría dando una predicción verdadera por algún motivo psicológico y de control que desconocemos (por ejemplo, para legitimar al desinformador Alex Jones ante la gente y hacerlo el "líder de la resistencia"). Pero una vez más, no necesariamente, porque también podría ser que sus jefes sólo quieran incrementar el nivel de histeria en E.U. antes de las elecciones de Congreso en noviembre y estén utilizando la posición de Jones para ello.

¡Cuántos enredos de la desinformación! Espero que mi explicación no haya estado demasiado confusa.

En cuanto a la predicción, si se cumplirá o no, en 18 días (¡o antes!) nos enteraremos.

Nuevo avionazo en Nueva York

¡Sigue en pie!

Otro avionazo contra un edificio de Nueva York. Algunas observaciones preliminares:

- Ocurrió en un día 11. Extraño simbolismo. ¿Un mensaje del Universo?
- El edificio no sufrió daños estructurales graves; mucho menos se derrumbó. Ya sé, los que chocaron contra las Torres Gemelas eran más grandes. Sin embargo, consideren la evidencia científica de que no había modo de que las Torres Gemelas cayeran, ni por impacto de esos aviones, ni por el supuesto fuego tan intenso (la versión oficial dice que fue el fuego el que derribó a las torres, ¿entonces por qué el fuego no dañó este edificio de apartamentos?). Por tanto, debemos concluir que las Torres cayeron por demolición controlada.
- Si acaso, el daño al edificio es comparable con lo que ocurrió en el Pentágono, donde claramente se impactó algo más pequeño que un avión de pasajeros; algo así como un avión militar de reconocimiento no tripulado y equipado con explosivos.
- A pesar de que en los primeros reportes nadie sabía qué había pasado, ni si lo que chocó fue un helicóptero o un avión, las autoridades se apresuraron a señalar que no se trataba de un acto terrorista. ¿Cómo estaban tan seguras? Al parecer las autoridades saben de los actos terroristas antes de que ocurran, y éste no estaba programado en su agenda.
- A pesar de que se sabía que no era terrorismo, los aviones jet de combate de inmediato estaban en el aire patrullando. Cosa que no ocurrió el 11 de septiembre del 2001, cuando en contra de todos los procedimientos de rutina se permitió que aviones supuestamente secuestrados volaran y se estrellaran como quisieran.
- A pesar de haber sido un accidente, todavía falta explicar cómo diablos hace un piloto, por inexperto que sea, para estrellarse contra un edificio. No es algo que ocurra todos los días.

Disculpen que esté de preguntón, pero es que desde que ocurrió lo del 11-S no me creo cualquier cuento, por al menos 40 y 1 razones.

¿Quién quiere una guerra civil? V

Partes I, II, III y IV

¡Que conste que nos lo advirtieron! En febrero de este año cité a Kurt Nimmo:

No tiene absolutamente ningún sentido para los sunitas poner bombas en mezquitas chiítas; esto sería como si los bautistas pusieran bombas en iglesias católicas. La violencia sectaria, que divide a la sociedad irakí, no le sirve a los irakíes, ya sean sunitas o chiítas. Sin embargo, sí sirve a las fuerzas de ocupación y también comienza a llevar a cabo el plan descrito en "Una Estrategia para Israel en los años 1980s" de Oded Yinon (la balcanización de la sociedad y cultura árabe y musulmana), un objetivo compartido por likuditas jabotinsky y neocones straussianos.

El plan que Nimmo cita se basa en

[...] dos premisas esenciales. Para sobrevivir, Israel debe 1) volverse un poder regional imperial, y 2) debe efectuar la división de toda el área en pequeños estados por medio de la disolución de todos los estados árabes existentes. Pequeños aquí dependerá de la composición étnica o de sectas de cada estado. Consecuentemente, la esperanza sionista es que estados basados en sectas se conviertan en satélites de Israel e, irónicamente, su fuente de legitimidad moral.

Hace tres días apareció este artículo (vía SOTT):

Estados Unidos contempla cortar a Irak en tres
Sarah Baxter, Washington

Una comisión independiente establecida por el Congreso con la aprobación del presidente George W. Bush podría recomendar cortar a Irak en tres regiones altamente autónomas, de acuerdo a fuentes bien informadas.

El Grupo de Estudio de Irak, co-dirigido por James Baker, el ex secretario de Estado de E.U., está preparando el reporte luego de las elecciones del Congreso del siguiente mes entre señales de que la violencia sectaria y ataques contra fuerzas de coalición están cayendo en una espiral fuera de control. El conflicto reclama las vidas de 100 civiles al día y los bombardeos han alcanzado niveles récord.

La comisión Baker está cada vez más interesada en la idea de cortar las regiones chiíta, suní y kurda de Irak como la única alternativa de lo que Baker llama "cortar y correr" o "mantener el curso".

Muy al contrario de lo que dice este artículo, el hecho de que el plan sionista de balcanizar a Irak haya existido desde hace décadas sólo demuestra que no se trata de una espiral "fuera de control". Sí, es una espiral violenta y degenerativa, ¡pero una muy bien controlada! ¡Ahora entendemos que éste era el plan desde el principio! También demuestra que la llamada comisión Baker no es independiente. ¿O de dónde creen ustedes que habrán sacado la idea de cortar a Irak en tres? ¿Se las sopló Jeohvá? ¿O los sionistas y neocones, servidores fanáticos de Jeohvá?

Coincidentemente, nos enteramos de que nuestros cálculos de muertes de civiles por la guerra en Irak estaban muy por debajo de la realidad:

Estudio dice que el saldo de muertes "en exceso" de Irak ha alcanzado 655,000

Por David Brown
Washington Post
Octubre 11, 2006

Un equipo de epidemólogos estadounidenses e irakíes estiman que 655,000 personas han muerto de más en Irak desde que las fuerzas de la coalición llegaron en marzo 2003 de las que hubieran muerto si la invasión no hubiera ocurrido. (...) Esto es más de 20 veces el estimado de 30,000 muertes de civiles que el presidente Bush dio en un discurso en diciembre. Es más de 10 veces el estimado de unas 50,000 muertes de civiles hecho por el grupo de investigación británico Cuenta de Cuerpos de Irak. (...)

Y todo por cumplir los maquiavélicos planes de los sionistas y sus amigos neocones. Ellos destrozan; los irakíes pagan con sus vidas. Vaya trato.

Ahora la tortura y el secuestro son legales en E.U. II

Viene de acá

Quizá recuerden que cuando el mundo se enteró de que la CIA opera una red mundial de prisiones secretas donde tienen detenidos a un número indeterminado de "terroristas" en condiciones obviamente menos que humanas, la Dama de las Tinieblas Condi Rice se apresuró a escupir una serie de mentiras macizas, como por ejemplo que E.U. no practica la tortura y siempre se apega a la ley.

Hace un mes, su patrón el Gran Decididor continuó con la escupidera como preparación para la aprobación de su nefasta "Ley de Comisiones Militares". Dijo el psicópata que esas prisiones secretas de la CIA efectivamente existen, pero que allí guardan sólo a un "pequeño número" de gente muy malvada, como por ejemplo a responsables de la planificación de los atentados del 11 de septiembre del 2001 (si de verdad tuviera a los responsables del 11-S en prisión, tendría al Mossad de Israel, a la CIA misma, a él mismo, a sus amigos neoconservadores y alguno que otro agente del ISI de Pakistán).

Dijo también que las técnicas de interrogatorio utilizadas han sido "duras" pero que no pueden considerarse tortura. Esa fue una curiosa elección de palabras, dado que esa misma frase ("técnicas duras pero no tortura"; ¿no les encantan los eufemismos?) fue explicada a finales del año pasado por fuentes de la CIA a ABC News.

Describen Técnicas Duras de Interrogación de la CIA

Fuentes dicen que las tácticas de la agencia llevan a confesiones cuestionables, a veces la muerte

Por Brian Ross y Richard Esposito

Nov. 18, 2005 - Técnicas duras de interrogación autorizadas por oficiales de alto rango de la CIA han llevado a confesiones cuestionables y a la muerte de un detenido desde que las técnicas fueron autorizadas por primera vez a mediados de marzo 2002, según se ha informado a ABC News por ex y actuales oficiales de inteligencia y supervisores.

Dicen que están revelando detalles específicos de las técnicas, y su impacto en las confesiones, porque el público necesita saber la dirección que la agencia ha elegido. (...)

Esto es curiosísimo. ¿La CIA decide espontáneamente informar al público en qué consisten sus "técnicas duras pero no tortura" que causan incluso la muerte? ¿Y luego Bush hace referencia a estas mismas "técnicas" y se aprueba una ley para facilitar su aplicación? ¿Por qué? Mmh... ¿No será amenaza? Es decir, en lugar de ocultar lo que hacen, parece que han decidido mejor sacarlo a la luz para aterrorizar a la gente y desanimar a los críticos y opositores. Es, a fin de cuentas, una técnica psicopática que los Nazis utilizaron sobre los mismos alemanes: sembrar terror encarcelando o asesinando a opositores como ejemplo para el resto, hasta que, si no por convicción, entonces por miedo siguieran a Hitler. ¡Y funcionó!

Veamos, pues, en qué consisten estas interrogaciones "duras pero no tortura" con las que nos amenazan:

1. El agarre de atención: El interrogador agarra con fuerza el frente de la camisa del prisionero y lo sacude.
2. Cachetada de atención: Una cachetada con la mano abierta para causar dolor y miedo.
3. Cachetada al estómago: Una cachetada dura con la mano abierta al estómago. El fin es ocasionar dolor, pero no heridas internas. Los doctores consultados sugirieron no utilizar puñetazos, que podrían ocasionar daño interno.

¡Qué considerados!

4. Tiempo prolongado de pie: Esta técnica es descrita entre las más efectivas. Los prisioneros son forzados a permanecer de pie, esposados y con los pies encadenados al piso por más de 40 horas. Cansancio extremo y la falta de sueño son efectivos para que se den confesiones.

¡No se preocupen de si las confesiones son ciertas o no! (Si a mi me dejan sin dormir menos de mis 8 horas diarias les confieso hasta que soy la abuelita de Osama.)

5. La celda fría: El prisionero queda de pie desnudo en una celda a aproximadamente 10 grados C. El prisionero es rociado con agua fría.
6. Tabla al agua: El prisionero está atado a una tabla inclinada, pies arriba y cabeza ligeramente por debajo de los pies. Se amarra celofán alrededor de la cara del prisionero y se echa agua sobre él. Inevitablemente, el reflejo entra y un aterrador miedo de ahogarse lleva a promesas casi inmediatas para detener el tratamiento.

Y esto es sólo de lo que nos enteramos acerca del "tratamiento". ¿De qué no nos enteraremos?

Ahora la tortura y el secuestro son legales en E.U.

Así es, estimados lectores. Grado a grado va subiendo la temperatura hasta que el sapo muere en agua hervida. Y el sapo nunca saltó porque no prestó atención a estos pequeños detalles ocurriendo en la capital del Imperio, poseedor del ejército más poderoso del mundo, y comandado por un psicópata. ¡Es hora de estudiar la historia de los Nazis!

Viernes 29 de septiembre de 2006

- La anulación del habeas corpus nos convierte en una "república bananera": ex abogado militar

Se consuma en el Senado de EU la legalización de la tortura

- La votación queda 65 contra 34; "nuestra democracia, la gran perdedora": New York Times

- Bush promulgará en breve la ley que le otorga el poder de "designar a los enemigos extranjeros"

- En duda, el compromiso de Washington con los principios fundamentales de justicia, dice AI

DAVID BROOKS CORRESPONSAL

Washington, 28 de septiembre. El Senado aprobó hoy la tortura y la anulación del derecho fundamental de un acusado de acceso a las pruebas en su contra para todo extranjero (incluidos inmigrantes) que sean designados "enemigos" por el presidente de Estados Unidos, convirtiendo a este país, según un ex abogado militar, en una "república bananera".

El presidente George W. Bush promulgará esta ley a la brevedad, la cual él y sus aliados consideran una "herramienta vital" en la lucha contra el "terror", cuyas medidas, dicen, ya han evitado atentados "terroristas" en los últimos años.

La votación de esta noche en el Senado fue de 65 contra 34 en favor de la llamada Ley de Comisiones Militares (nombre del sistema judicial para "combatientes enemigos ilegales"). Con la previa aprobación de este proyecto en la Cámara de Representantes y su aprobación en el Senado esta noche, el presidente Bush y su gobierno se anotaron un triunfo al legalizar una serie de medidas autorizadas por el Ejecutivo en el curso de los últimos cuatro años como parte de la llamada "guerra contra el terror" y que recientemente fueron consideradas inconstitucionales por la Suprema Corte y violatorias de las Convenciones de Ginebra.

Bush realizó una inusual visita al Senado esta mañana para promover la aprobación del proyecto, que ha sido denunciado por visitadores de la Organización de Naciones Unidas, ex abogados militares, varios legisladores, organizaciones nacionales e internacionales de derechos humanos, editorialistas y expertos en ley constitucional e internacional.

La iniciativa de ley otorga un tipo de amnistía para posibles crímenes de guerra cometidos por personal estadunidense en los últimos años (por tortura, encarcelamiento clandestino, desapariciones y otros), redefine por primera vez en más de 50 años las Convenciones de Ginebra, autoriza la tortura (oficialmente se llama "técnicas de interrogación"), y anula para siempre el derecho de los detenidos a cuestionar las razones de su encarcelamiento o su trato.

Bajo el proyecto aprobado hoy, el presidente y sus representantes tienen el poder de designar a casi cualquier ciudadano del mundo, incluidos los inmigrantes legales en este país, como "combatiente enemigo ilegal" con lo cual podría ser detenido indefinidamente sin acceso a un tribunal. La ley también permitirá los "métodos de interrogación" que se consideran "permisibles", o sea, qué es o no tortura lo define el presidente, lo cual, además, es secreto.

Los tribunales estadunidenses no tienen poder para interceder en el nuevo sistema judicial militar para procesar a los "combatientes enemigos", sólo hasta después de que se emita un veredicto. Nadie podrá presentar demandas legales contra el gobierno estadunidense por estos casos con base en las Convenciones de Ginebra. Pruebas que son resultado de tortura podrán ser presentadas en estos procesos si el juez determina que son "confiables".

Pero la anulación del derecho de habeas corpus, un principio legal que antecede a la Carta Magna del siglo XIII, que forma la base de los sistemas legales occidentales y que está consagrado en la Constitución de Estados Unidos, no tiene precedente. Este concepto establece el derecho de un prisionero de conocer las razones por las cuales está detenido.

John D. Hutson, ex almirante y ex abogado militar uniformado de mayor rango de la Marina, argumentó esta semana ante legisladores que el derecho de habeas era fundamental para la identidad estadunidense. "Sin este tipo de protecciones, sólo somos una república bananera más", declaró en una audiencia del Comité Judicial del Senado.

Hoy, el director ejecutivo del Centro de Derechos Constitucionales, Vincent Warren, dijo que esta legislación "otorga al presidente el privilegio de reyes, permitiéndole encarcelar a cualquier crítico como supuesto 'combatiente enemigo', que jamás verá el interior de un tribunal o tendrá la oportunidad de cuestionar su detención o su trato. ¿Qué diríamos si otro país aprobara una ley haciendo legal el secuestro de un ciudadano estadunidense y su detención indefinida?"

Otros abogados han señalado que el habeas corpus ha sido suspendido en cuatro ocasiones en la historia de este país, pero sólo brevemente y en territorio que era zona de combate.

Esta noche Amnistía Internacional expresó su desilusión y declaró que la aprobación "pone en duda el compromiso de Estados Unidos con los principios fundamentales de justicia y juicios imparciales".

"Nuestra democracia es la gran perdedora", opinó hoy el New York Times en su editorial, al señalar cómo los republicanos y su presidente, así como los demócratas, estaban por aprobar esta ley por razones electorales en esta coyuntura política. Concluyó que los estadunidenses en el futuro recordarán que "en 2006, el Congreso aprobó una ley tiránica que será comparada con los momentos más bajos de nuestra democracia."

¡Espero que estén prestando atención! Si el Gran Decididor hace una ley que le da derecho de encarcelar a cualquier ciudadano del mundo y torturarlo sin necesidad de dar pruebas ni explicaciones, es porque planea hacer uso de ella.

Prepárense. Se va a poner feo.

Círculos en las Cosechas III

Partes I y II

Ahora la cuestión comienza a ponerse interesante. Consideren la información que viene:

Teoremas en Campos de Trigo

Ivars Peterson

Junio 28, 2003

(...) La mayoría de las deformaciones de cosechas aparecen como círculos simples y casi perfectos de grano aplanado en patrones en espiral. Pero un número significativo consiste de círculos en grupos, círculos dentro de anillos, o círculos con espuelas y otros apéndices. Dentro de estas formas geométricas, el grano mismo puede ser acomodado en diversos patrones.

Las explicaciones del fenómeno varían desde lo extraño y contrario a la naturaleza hasta lo meramente fantástico. Para algunas personas, los círculos - que comenzaron a aparecer hace casi tres décadas -...

Falso. Vienen apareciendo desde hace mucho tiempo atrás, según comenté en la Parte II. Pero eso no es lo interesante del artículo. Continuemos leyendo.

...representan el trabajo de visitantes extraterrestres. Otros atribuyen las formaciones a comerciantes ingeniosos determinados a hacer travesuras luego de una tarde en el pub, bromistas conmemorando una película reciente, o incluso hordas de estudiantes graduados motivados por un profesor loco. Para unos pocos, los círculos sugieren la acción de numerosos tornados, bolas de electricidad generadas por micro-ondas, o algún otro fenómeno atmosférico peculiar.

Estos escenarios aparentemente sufrieron un golpe severo en 1991, cuando dos viejos pintores de paisajes , David Chorley y Douglas Bower, admitieron haber creado muchos de los patrones gigantescos y circulares en campos de trigo que surgieron durante la década previa en el sur de Inglaterra. Los risueños bromistas orgullosamente mostraron las tablas de madera, bola de estambre, y aparatos primitivos de avistamiento que declararon haber utilizado para construir los círculos.

Los famosos Doug y Dave, consciente o inconscientemente, contribuyeron a la campaña de desinformación diseñada para encubrir el fenómeno. Tal vez ellos crearon algunos diseños, pero definitivamente no todos. Hay muchas razones para ello, algunas que ya he mencionado en las partes previas, y otras que este mismo artículo procede a exponer. Continuemos leyendo porque ahora es cuando empiez lo bueno:

Pero esta admisión orquestada por periódicos y ampliamente publicitada no resolvió todo el misterio, y nuevos patrones continuaron apareciendo durante veranos subsecuentes. Más aún, poco después de su admisión, el astrónomo retirado Gerald S. Hawkins sintió la necesidad de escribir a Bower y Chorley. Preguntó cómo habían hecho para descubrir e incorporar cierta cantidad de teoremos geométricos ingeniosos y previamente desconocidos - del tipo que aparecen en los antiguos libros de texto de geometría euclidiana - dentro de lo que llamó su "trabajo artístico en las cosechas". Hawkins concluyó su carta de este modo: "Los medios no les dieron el crédito por el inusual ingenio detrás del diseño de los patrones."

El primer encuentro de Hawkins con los círculos en las cosechas había ocurrido a principios de 1990. Famoso por sus investigaciones sobre Stonehenge como un observatorio astronómico antiguo, respondió a las sugerencias de sus colegas de que echara un vistazo a los círculos de las cosechas, que aparecían en campos sospechosamente cercanos a Stonehenge.

Por supuesto, no había ninguna conexión entre los círculos de las cosechas en Stonehenge, pero Hawkins encontró las formaciones de las cosechas lo suficientemente intrigantes como pare comenzar a estudiar su geometría sistemáticamente. Utilizando datos de análisis publicados de terreno y fotografías aéreas, midió incansablemente las dimensiones y calculó las proporciones de los diámetros y otras características claves en 18 patrones que incluían más de un círculo o anillo.

En 11 de esas estructuras, Hawkins descubrió proporciones de números enteros pequeños que correspondían precisamente con las proporciones que definen la escala diatónica. Estas proporciones producen las ocho notas de una octava en la escala musical correspondiente de las teclas blancas de un piano.

La existencia de estas proporciones llevó a Hawkins a comenzar a estudiar las relaciones geométricas entre los círculos, anillos, y líneas de muchos patrones particularmente distintivos que habían sido registrados en los campos. La creación tuvo que haber involucrado más que suerte ciega, concluyó.

Y sin embargo los "bromistas" Doug y Dave nada mencionaron acerca de su más sorprendente hazaña de plasmar teoremos matemáticos en los campos. ¿Para qué buscar publicidad para ellos mismos y NO mencionar lo más sorprendente de su "travesura"? Más aún, ¿cómo hicieron un par de "bromistas" para descubrir estos teoremas, desconocidos hasta ese momento por los matemáticos? Estas preguntas son retóricas, amables lectores. No crean que estoy insultando su inteligencia. Naturalmente que Doug y Dave no son la explicación final a los círculos en las cosechas, ahora más misteriosos e interesantes de lo que sospechábamos. Pero continuemos leyendo:

El primer candidato de círculo en la cosecha, que había aprecido en un campo en 1988, consistía en un patrón de tres círculos separados acomodados de modo que sus centros se encontraban en las esquinas de un triángulo equilátero. Dentro de cada círculo, los bromistas habían aplanado el grano para crear 48 rayos.

Hawkins abordó el problema experimentalmente dibujando diagramas y buscando pistas de relaciones geométricas. Encontró que podía dibujar tres líneas, o tangentes, cada una tocando los tres círculos. Las medidas revelaron que las propociones del diámetro de un círculo grande - dibujado de modo que pasa a través de los centros de los tres círculos originales - con respecto al diámetro de uno de los círculos originales es cercana a 4:3.

¿Había un teorema geométrico que probara que una proporción de 4:3 tenía que surgir en tal configuración de círculos? Armado con sus medidas y análisis estadísticos, Hawkins comenzó a preguntarse acerca del acomodo. Después de muchas semanas, tenía su prueba.



Teorema I: El primer teorema de Hawkins fue sugerido por un triple círculo en las cosechas descubierto en Junio 4, 1988, en Cheesefoot Head. Hawkins notó que podía dibujar tres líneas rectas, o tangentes, cada una tocando los tres círculos. Dibujando en el triángulo equilatero formado por los centros de los círculos y añadiendo un círculo grande centrado en el triángulo, encontró y probó el Teorema I: La proporción del diámetro del círculo circunscrito de un triangulo ante el diámetro de los círculos en cada esquina es 4:3. Hawkins.

Durante los siguientes meses, Hawkins descubrió tres teoremas geométricos más, todos involucrando proporciones diatónicas surgiendo de las proporciones de áreas de los círculos, entre diversos patrones de círculos en las cosechas. En un caso, por ejemplo, un triángulo equilátero encajaba entre un círculo externo y otro interno, con el área del círculo externo precisamente cuatro veces la del círculo interno.



Teorema II: Para un triángulo equilátero, la proporción de las áreas de los círculos circunscritos (externo) e inscrito (interno) es de 4:1. El área del anillo entre los círculos es 3 veces el área del círculo inscrito.


Teorema III: Para un cuadro, la proporción de las áreas de los círculos circunscritos e inscritos es de 2:1. Si un segundo cuadro es inscrito dentro del círculo inscrito en el primero, y siguiendo así, entonces la proporción de las áreas del círculo circunscrito original y el círculo más interno es de 2m:1




Teorema IV: Para un hexágono regular, la proporción de las áreas del círculo exterior y el círculo inscrito es de 4:3.

Para Hawkins, era cuestión de primero reconocer una relación geométrica significativa, y luego probar de un modo matemático riguroso precisamente cuál era esa relación. (...)

Había más. Hawkins llegó a darse cuenta de que cuatro de sus teoremas originales, derivados de patrones de círculos en las cosechas, eran realmente casos especiales de un solo teorema, más general. "Encontré que los principios subyacentes - el patrón común - que aplicaban a todo, lo que me llevó al quinto teorema", dijo. El teorema involucra círculos concéntricos que tocan los lados de un triángulo, y a medida que el triángulo cambia de forma, genera los patrones especiales de círculos.



El quinto teorema de círculos en las cosechas de Hawkins involucra un triángulo y varios círculos concéntricos tocando los lados y esquinas del triángulo. Diferentes triángulos dan diferentes juegos de círculos. Un triángulo equilátero produce uno de los patrones observados de patrones de círculos en las cosechas; tres triángulos isósceles generan las otras geometrías de círculos. Hawkins

Sorprendentemente, Hawkins no pudo encontrar ninguno de estos teoremas en los trabajos de Euclides, el antiguo geómetra griego que había establecido las técnicas básicas y reglas para lo que es conocido como geometría euclidiana. Hawkins también estaba sorprendido de que no pudiera hallar teoremas de círculos en las cosechas en ninguno de los libros de texto de matemáticas ni referencias, antiguas o modernas, que consultó. (...)

O sea que quien quiera que esté haciendo estos círculos nos está dando una lección de matemáticas discreta y silenciosamente. ¿Y qué son a fin de cuenas las matemáticas si no leyes y relaciones universales?

¿Todavía creen que son obra de bromistas?

Continúa