El Gran Decididor

Probablemente se fijaron en las recientes palabras del patócrata en jefe de Washington:

Presionado para contestar a críticos que dicen que está ignorando el consejo de respetados ex comandantes militares (que piden la renuncia de Donald Rumsfeld como secretario de Defensa de E.U.), Bush apoyó vigorosamente a Rumsfeld.

"Escucho todas las voces, pero la mía es la decisión final," dijo. "Y Don Rumsfeld está haciendo un buen trabajo. No sólo está transformando el ejército, está peleando una guerra contra el terror. Tengo una gran confianza en Don Rumsfeld.

Echen un vistazo aquí y acá para el resultado del "buen trabajo" de Rumsfeld.

"Escucho las voces, y leo la primera plana, y conozco la especulación. Pero yo soy el decididor, y yo decido lo que es mejor. Y lo que es mejor es que Don Rumsfeld permanezca como secretario de defensa."

Por un momento cayó la máscara de la cordura, revelando el fondo absolutamente egoísta y egocéntrico del interior del psicópata.

¿Se fijaron que el Gran Decididor no se molesta en abrir los periódicos? No, él, como a fin de cuentas tiene la decisión final y va a hacer lo que le venga en gana, sólo mira la primera plana. ¡No tiene necesidad de informarse! ¿Para qué, si ni le importa? ¡Mucho menos le importa el sufrimiento que su Secretario de Defensa está ocasionando sobre gente inocente!

Un estudiante le hizo una pregunta al Gran Decididor:

P. Gracias, Sr. Presidente. Es un honor tenerlo aquí. Soy un estudiante de primer año de estudios del sur de Asia. Mi pregunta es en relación a los contratistas militares privados. El Código Uniforme de Justicia Militar no aplica a estos contratistas en Irak. Le pregunté a su secretario de Defensa hace un par de meses qué leyes gobiernan sus acciones.

Muy buena pregunta. ¿Quién regula las acciones de los mercenarios? Y la respuesta del Gran D.:

EL PRESIDENTE: Se lo iba a preguntar. Adelante. (Risas.) Ayuda. (Risas.)

P. Yo esperaba que su respuesta fuera un poco más específica. (Risas.) El Sr. Rumsfeld contestó que Irak tiene sus propias leyes domésticas que él asumió aplicaban a esos contratistas militares privados. Sin embargo, Irak claramente es actualmente incapaz de hacer respetar sus leyes, mucho menos contra - sobre nuestros contratistas militares estadounidenses. Yo le diría que en este caso, es un caso en que la privatización no es una solución. Y, Sr. Presidente, ¿cómo propone llevar a contratistas militares bajo un sistema legal?

EL PRESIDENTE: Aprecio eso mucho. No estaba bromeando - (risas.) Iba a - levantar el teléfono y decir, Sr. Secretario, tengo una pregunta interesante. (Risas.) Esto es lo que delegar - no crean que estoy evadiendo la pregunta, aunque es más bien conveniente en este caso, pero nunca - (risas.) Realmente voy a - voy a llamar al secretario y decirle que hiciste una pregunta muy válida, ¿y qué vamos a hacer al respecto? Así es como trabajo. Estoy - gracias. (Risas.)

Un punto que queda en evidencia es que, como escribe Dave Neiwert, el uso de mercenarios es un modo que utiliza el gobierno de E.U. para evadir la ley. Sería interesante preguntarnos aquí en qué otras instancias repite la patocracia ese nefasto patrón: pagarle a alguien para hacer el trabajo sucio.

El otro punto es que, una vez más, el Gran D. se quitó la máscara y dejó ver su absoluta irresponsabilidad e inmoralidad.

Un psicópata (a veces un término intercambiable por el de sociópata) se describe más o menos así:

Imagine - si puede - no tener una conciencia, ninguna en absoluto, ningún sentimiento de culpa o de remordimiento, sin importar lo que haga, ningún sentido de preocupación por el bienestar de gente ajena, amigos, o hasta miembros de su familia, que pueda limitarlo. Imagine no vivir ninguna lucha contra la vergüenza, ni siquiera una en toda su vida, sin importar qué clase de acción egoísta, perezosa, dañina o inmoral usted haya realizado.

Y finja que el concepto de responsabilidad le es desconocido, excepto como una carga que otros parecen aceptar sin discutir, como tontos crédulos.

Ahora agregue a esta fantasía extraña la capacidad de esconderle a la gente que su psicología es radicalmente diferente a la suya. Puesto que todos asumen simplemente que la conciencia es universal entre seres humanos, ocultar el hecho de que usted no tiene conciencia no necesita casi ningún esfuerzo de su parte.

No es frenado de ninguno de sus deseos por culpabilidad o vergüenza, y otros nunca lo enfrentan por su sangre fría. El agua congelada en sus venas les es tan extraña, tan totalmente fuera de su experiencia personal, que raramente llegan a conjeturar siquiera sobre su condición.

En otras palabras, usted está totalmente libre de restricciones internas, y su libertad desenfrenada para hacer lo que le apetezca, sin remordimientos de conciencia es, favorablemente para usted, invisible al resto del mundo.

Usted puede hacer cualquier cosa, y así y todo su extraña ventaja sobre la mayoría de la gente, que está alineada por sus conciencias, seguirá muy probablemente sin ser descubierta.

¿Como vivirá usted su vida?

¿Qué hará con su ventaja enorme y secreta, y con la incapacidad correspondiente de la gente (conciencia)?

La respuesta dependerá en gran parte de tan sólo lo que sus deseos terminen siendo, porque no toda la gente es igual. Incluso los extremadamente inescrupulosos no son todos iguales. Alguna gente – así tengan o no una conciencia - honran la tranquilidad de la inercia, mientras que otras se llenan de sueños y de ambiciones salvajes. Algunos seres humanos son brillantes y talentosos, algunos son poco despiertos, y la mayoría, con o sin conciencia, se encuentran en algún lugar en medio. Hay gente violenta y no violenta, individuos a quienes los motiva el ansia de la sangre y otros que no tienen tal apetito. [...]

Siempre y cuando no lo paren por la fuerza, usted puede hacer todo lo que quiera.

Si nace en el momento correcto, con un cierto acceso a alguna riqueza familiar, y poseyendo un talento especial para avivar el odio de la gente y el sentido de la pérdida, se las puede arreglar para matar a una gran cantidad de gente que ni lo sospeche siquiera. Con bastante dinero, usted puede lograr esto a distancia, y descansar con confianza observando todo con satisfacción. [...]

Cualquier semejanza con el Gran D. no es mera coincidencia.

Al-Farsawi y amigos contraatacan

Interesante cadena de eventos. El mismísimo Mossad bin... - perdón - Osama bin Laden envía una cinta amenazante. Un par de días después, tres bombas explotan en Egipto. Un día después, el ya varias veces fallecido Abu Mussab Al-Zarqawi aparece en video (para que no dudemos de su capacidad de regresar de la tumba), y otro día después dos bombas más vuelven a explotar en Egipto.

Se supone que para estas alturas ya todos debemos estar más que convencidos de que "al-Qaeda" atacó Egipto. ¿Por qué? ¡Nada más porque sí! ¿Pero cuál era el blanco, nos preguntamos? Y los medios responden: ¡seguramente que el blanco eran turistas occidentales e israelíes! Curiosamente, la gran mayoría de muertos fueron egipcios musulmanes (20 de 23; otra vez musulmanes muertos por supuestos musulmanes), y la verdadera perjudicada es la industria del turismo en Egipto, fundamental para su economía. A pesar de eso debemos de creer que el terrorismo es contra la pobrecita víctima occidente.

¿Acaso soy yo el único que no le ve sentido a estas historias?

Pero, ¡vamos! en medio de la tragedia humana y las mentiras, los operativos de los servicios secretos de E.U., Israel y sus aliados nos regalan un momento cómico. Con ustedes: Al-Farsawi, el gemelo de Zarqawi que vino desde Hollywood.

Al-Zarqawi, muchas veces muerto

Al-Farsawi; estudió actuación en alguna siniestra agencia de inteligencia occidental

Vean, por favor, damas y caballeros, al hombre que jamás cambia de gorrita ni de barbita, para que todos lo reconozcamos. ¡No importa que la foto de arriba se la tomaron hace años, este distinguido terrorista le tiene cariño a su 'look'! ¡Más aún, sin importar que sea el hombre más buscado de Irak, no teme ir por las calles sembrando el caos con la apariencia que lo ha hecho famoso!

Kurt Nimmo observa:

La inesperada aparición de Abu Mussab al-Zarqawi ocurre en un momento más bien sospechoso. Antes este mismo mes, el periódico favorito de la CIA, el Washington Times, publicó un artículo que declaraba que el Pentágono "está conduciendo una campaña de propaganda para resaltar el papel del líder de al-Qaeda en Irak, de acuerdo a documentos militares internos y oficiales familiarizados con el programa... los documentos señalan que la campaña de E.U. tiene como objetivo voltear a los irakíes contra Abu Mussab al-Zarqawi, un jordano, haciendo uso de su percibido disgusto por extranjeros..."

Extraño mundo en el que vivimos, ¿no creen? Arriba es abajo, izquierda es derecha, y la mentira es la verdad.

Colombia como caso para estudio

Esta historia acerca de las linduras del Departamento Administrativo de Seguridad de Colombia - corrupción, apropiación de dinero por parte de funcionarios, protección y colaboración con paramilitares y narcotraficantes, fabricación de falsos atentados terroristas contra el presidente para después "detenerlos" como acto propagandístico, y un plan para asesinar a Hugo Chávez y otros funcionarios venezolanos - me trae a la mente lo que la CIA hizo en Nicaragua y el Salvador en los años 80.

¿Por qué la CIA? Bueno, a riesgo de parecer reduccionista, intuyo que la CIA tiene su negra mano jalando los hilos del DAS. ¿No es acaso el gobierno estadounidense el principal interesado en quitarle la silla a Chávez, cómodamente sentado sobre un barril de petróleo?

¿Por qué el Salvador y Nicaragua en los 80? He aquí un poco de historia: A finales de los años 80, la administración del otro George Bush (el papá), dio todo su apoyo al régimen salvadoreño, mismo que en noviembre de 1989 tomó represalias contra el Frente Farabundo Martí con un bombardeo que mató a unos 1,000 civiles inocentes. El Ejército salvadoreño puso bajo toque de queda de 24 horas a muchas áreas que después bombardeó, a veces sin advertencia, y al más puro estilo psicopático. Bueno, algunas áreas residenciales sí respetó: las que tenían dinero. El Ejército salvadoreño también ganó infamia mundial por asesinar curas jesuitas y muchos otros civiles (decenas de miles), pero no importó porque su gobierno tenía un gran amigo en Dick Cheney (el mismo que hoy le hace la tarea a Bush junior en la Casa Blanca), en aquél entonces secretario de Defensa, quien puso su lengua al servicio de los asesinos. ¿O fue al revés? ¿Fueron los asesinos quienes pusieron sus armas al servicio de la lengua de Cheney?

En Nicaragua, los Contras, entrenados, apoyados y armados por la CIA para "desestabilizar" (lo pongo entre comillas porque es un eufemismo) al gobierno nicaragüense, cometieron todo tipo de barbaridades contra "blancos suaves", o sea, civiles sin armas. Es decir, actos puramente terroristas. Por ejemplo, el 21 de noviembre de 1987, 150 contras atacaron dos aldeas en Río San Juan con morteros y lanzagranadas, matando a seis niños, seis adultos e hiriendo a otros 30.

¿Alguien más ve paralelos con Colombia o soy sólo yo?

Si algún informado lector, acaso colombiano o venezolano, me quiere dar su opinión, o ayudarme a entender mejor lo que está pasando en Colombia y su relación con Venezuela compartiendo información, se lo agradeceré mucho. Sin duda que tendrá una visión de local mucho más acertada que la mía, y creo que el caso de Colombia nos puede ayudar mejor a entender lo que ha estado ocurriendo en Lationamérica en los últimos 60 años.

Colapso Económico Mundial IV

Partes I, II y III

En caso de que no lo hayan notado aún, la onza de oro alcanzó $618 dólares (el precio más alto en 25 años), y el barril de petróleo $70. Hace cosa de un año, el oro andaba por los $440, y el petróleo sólo estuvo así de caro cuando el Huracán Katrina amenazó la producción petrolera del Golfo de México.

¿A nadie le parecen estos números una señal un poquitín fuera de lo común?

A eso sumen el siguiente interesante y alarmante reporte de Sterling Seagrave, supuestamente un personaje bien conectado al mundo financiero:

¡DE ACUERDO A NUESTRAS FUENTES EN EL TESORO DE EU, LA CASA BLANCA HA ORDENADO SECRETAMENTE A LA RESERVA FEDERAL IMPRIMIR DOS BILLONES (o sea, dos millones de millones) DE DÓLARES INMEDIATAMENTE, Y PONERLOS EN CIRCULACIÓN! ¡NUESTRAS FUENTES EN EL TESORO ESTÁN IMPACTADAS! ¡ESTO SIGNIFICA LA CAÍDA DEL VALOR DEL DÓLAR, Y PROBABLEMENTE PRESAGIA LA CAÍDA DE LA ADMINISTRACIÓN BUSH. ESTA INFORMACIÓN HA SIDO CORROBORADA POR TRES FUENTES SEPARADAS DEL TESORO DE E.U.

Desgraciadamente no hay modo de verificar si esto es cierto. ¿Por qué? Porque, como ustedes recuerdan, memoriosos lectores, a partir de finales de marzo de este año, la Reserva Federal de Estados Unidos dejó de publicar los Datos "M3", o sea, la cantidad de dinero que el gobierno imprime para poner en circulación. Jamás entendí el motivo de tan sospechosa decisión, pero ahora que leo lo de arriba, sumado a las crecientes señales de guerra, se me ocurre que los patológicos neocones quieren pagar sus invasiones con papelitos que ellos mismos imprimieron, pero sin decirle a nadie para posponer el pánico financiero lo más posible.

Triste decisión para la gente común de ese país, ya que, como observa Kurt Nimmo en relación a la información de arriba,

Si es cierto, esto querrá decir que su dinero que ya no vale nada, valdrá todavía menos y la hiper-inflación acabará con lo que queda de la llamada clase media. Si Seagrave está en lo correcto, los neocones están preparando una Nueva Servidumbre para la vasta mayoría de estadounidenses, la mayoría de los cuales permanecen completamente ignorantes acerca de lo que los neocones straussianos tienen en mente para ellos y sus hijos.

También es triste para el resto de nosotros, habitantes del planeta, porque una hiper-inflación en Estados Unidos y un exceso de dólares en circulación echarán por tierra la economía mundial, basada en dólares. Es una bomba esperando a ser detonada. ¿Cuándo y cómo? Donald Hunt opina:

El oro, el petróleo y las tazas de interés de E.U. continuaron elevándose la semana pasada, alzas que no pintan bien para la economía imperial. Sin embargo, como hemos venido diciendo desde hace un año, el futuro de la economía tiene más que ver con eventos no-económicos que económicos. Específicamente, si Estados Unidos ataca Irán (como parece ser cada vez más probable), entonces todo termina.

El significado creativo del sufrimiento

Encontré en el texto del psicólogo polaco Andrew M. Lobaczewski un fragmento que se relaciona íntimamente con lo que hace un par de semanas trataba de explicar en mi mensaje sobre La Playa.

A continuación les traduzco el fragmento, mismo que aparece citado en el libro 9 11, The Ultimate Truth.

Desde que las sociedades humanas y civilizaciones han existido en nuestro planeta, la gente ha deseado tiempos felices llenos de tranquilidad y justicia, que permitirían a cada hombre pastorear sus ovejas en paz, buscar verdes valles, arar sus campos, y construir casas y palacios. Los seres humanos desean paz de modo que puedan acumular beneficios y disfrutarlos o disfrutar los beneficios acumulados por sus padres. Quieren observar a sus hijos crecer, viajar un poco, crear algo para que las generaciones futuras los recuerde, y demás.

Desde tiempos inmemorables, el hombre ha soñado con una vida en la que sus esfuerzos de acumular beneficios pueda ser culminada con descanso para disfrutar de esos beneficios. Aprendió a domesticar animales para acumular más beneficios, y cuando eso ya no fue suficiente para satisfacer sus necesidades, aprendió a esclavizar a otros seres humanos simplemente porque era más poderoso y podía hacerlo.

Los sueños de una vida feliz de "más beneficios acumulados" para disfrutar, y más tiempo libre para disfrutarlos, dieron origen a la fuerza sobre otros, una fuerza que deprava la mente de su usuario. Es por eso que los sueños del hombre de felicidad no se han vuelto realidad a través de la historia: el punto de vista hedonista de la "felicidad" contiene las semillas de su miseria. El hedonismo, la aspiración a la acumulación de beneficios con el puro propósito del disfrute personal, alimenta el ciclo eterno donde los buenos tiempos llevan a malos tiempos.

Durante los buenos tiempos, la gente pierde de vista la necesidad de pensar, introspección, conocimiento de otros, y un entendimiento de la vida. Cuando las cosas son "buenas", la gente se pregunta si vale la pena reflexionar acerca de la naturaleza humana y los defectos en su personalidad (la de uno mismo, o la de otro). En buenos tiempos, generaciones enteras pueden crecer sin el entendimiento del significado creativo del sufrimiento ya que jamás lo han experimentado ellos mismos. Cuando todas las alegrías de la vida están allí para ser tomadas, el esfuerzo mental para entender la ciencia y las leyes de la naturaleza - adquirir conocimiento que pudiera no estar directamente relacionado con acumular cosas - parece ser una labor que no tiene caso. Ser "sano mentalmente", y positivo - una buena persona que jamás pronuncia una palabra descorazonadora - es visto como una cosa buena, y cualquiera que predice consecuencias nefastas como resultado de tal despreocupación es etiquetado un miedoso o aguafiestas.

La percepción acerca de la verdad acerca de la realidad, especialmente un verdadero entendimiento de la naturaleza humana en toda su gama y permutaciones, deja de ser una virtud a ser adquirida. Quienes dudan y reflexionan son "entrometidos" que no pueden dejar en paz lo que está bien. "No lo compongas si no está descompuesto." Esta actitud lleva a un empobrecimiento del conocimiento psicológico incluyendo la capacidad de diferenciar las propiedades de la naturaleza y personalidad humanas, y la habilidad de formar mentes saludables creativamente.

Por tanto, el culto al poder suplanta los valores mentales y morales tan esenciales para mantener la paz por medios pacíficos. El enriquecimiento de una nación o la involución en relación a su visión psicológica del mundo podrían ser considerads indicadores de si su futuro es bueno o malo.

Durante los buenos tiempos, la búsqueda del significado de la vida, la verdad acerca de nuestra realidad, se vuelve incómoda porque revela factores inconvenientes. La eliminación inconsciente de datos que son, o parecen ser, inoportunos, comienza a ser habitual, una costumbre aceptada por sociedades enteras. El resultado es que cualquier proceso de pensamiento basado en tal información truncada no puede generar conclusiones correctas. Esto después lleva a la sustitución de mentiras convenientes a uno mismo para reemplazar verdades incómodas, por tanto acercando a los límites de fenómenos que deberían ser vistos como psicopatológicos. (Andrew M. Lobazcewski, Ponerología: Una ciencia sobre la naturaleza del mal ajustado para fines políticos, citado en 9 11, The Ultimate Truth, páginas 36, 37)

Cuán cercanas son estas palabras, en esencia, a lo que Gurdjieff decía acerca del sufrimiento consciente, y a lo que Don Juan Matus decía acerca de los pinches tiranos.

Y cuán apropiado es este tema para estos días en que se celebra la crucifixión de Cristo (independientemente de si fue un hecho histórico o no).

40 y 1 razones para no creer

Para 'celebrar' que esta humilde bitácora fue visitada ayer por primera vez por un cibernauta desde un servidor del Departamento de Defensa de Bushlandia (que yo sepa es la primera visita; casualmente ocurrió a pocos minutos de publicar el mensaje sobre los planes de E.U. para Irán), he decidido copiar aquí una lista de razones para no creer en la historia oficial sobre el 11 de septiembre del 2001, mismas que tomo del muy recomendable libro de David Ray Griffin, The New Pearl Harbor (El Nuevo Pearl Harbor).

1. El fracaso de los procedimientos operativos estándar (POE) para interceptar al Vuelo 11.

2. El fracaso de los POE para interceptar al Vuelo 175.

3. El fracaso de los POE para interceptar al Vuelo 77.

4. El hecho de que la historia oficial acerca de estos fracasos cambió pocos días después del 9/11.

5. El hecho de que de acuerdo con la segunda versión oficial de la historia, la orden de enviar aviones de combate a interceptar a los Vuelos 11 y 175 fue dada a la Base Otis de la Fuerza Aérea en lugar de la base más cercana, McGuire.

6. El hecho de que de acuerdo a esta segunda versión, la orden de enviar aviones jet de combate para proteger a Washington fue dada a la Base de la Fuerza Aérea Langley en lugar de la base más cercana, Andrews.

7. El hecho de que, incluso dada la cronología de NORAD y las mayores distancias que los pilotos debían cubrir desde Otis y Langley, sus aviones de combate, volando a toda velocidad, debieron haber llegado a Nueva York y a Washington a tiempo para prevenir los ataques contra la Torre Sur y el Pentágono.

8. El hecho que de acuerdo a esta segunda versión, los aviones de combate que iban demasiado atrasados para interceptar a los Vuelos 11 y 175 no recibieron la orden de continuar a Washington, incluso cuando se sabía que el Vuelo 77 había sido secuestrado y, de acuerdo a la versión oficial, se dirigía de regreso a Washington.

9. El reporte del secretario del Transporte, Mineta, acerca de una conversación que pudo haber reflejado una orden de no actuar por parte del vice presidente Cheney.

10. El hecho de que en Nueva York el 9/11, tres rascacielos de marco de acero, por primera vez en la historia, se derrumbaron debido a incendios - incendios muy locales, especialmente en la Torre Sur y el Edificio 7.

11. El hecho de que la Torre Sur cayó primero aunque, de acuerdo a la hipótesis de que los edificios se derribaron debido al fuego, esta torre, habiendo sido golpeada en segundo lugar y teniendo un incendio menor, no debió haberse derrumbado primero.

12. Los múltiples tipos de evidencia física de que las Torres Gemelas y el Edificio 7 se derrumbaron debido a una demolición controlada. (Dado que hay muchos tipos de tal evidencia - como por ejemplo el hecho de que las vigas de acero y columnas fueron rotas en pedazos del tamaño adecuado para ser cargadas en camiones - este punto pudo haber sido dividido en muchas razones.)

13. La declaración de Larry Silverstein de que él y el departamento de bomberos decidieron "tirar" el CMC-7 (Nota de Don Calladito: CMC-7 era el Edificio 7 del complejo del Centro Mundial de Comercio; los edificios 1 y 2 eran las Torres Gemelas), combinado con la evidencia de que el departamento de bomberos tuvo conocimiento previo del derrumbe, a pesar de la falta de cualquier evidencia física indicando una caida inminente.

14. La declaración del alcalde Giuliani de que sabía de antemano que las Torres Gemelas iban a caer.

15. El rápido retiro del acero de los tres edificios - especialmente el Edificio 7, donde no habría habido víctimas (Nota de DC: y por tanto no habría habido necesidad de retirar los escombros rápidamente) - antes de que pudiera ser examinado.

16. El hecho de que la evidencia fotográfica muestra que el agujero creado en el Pentágono era mucho más pequeño de lo que sería un agujero creado por un Boeing 757.

17. El hecho de que las fotografías muestran que no hubo restos de un avión grande frente al sitio del impacto, aunque, dado el pequeño agujero de entrada, no todo el Boeing 757 hubiera podido entrar.

18. El hecho de que los testigos también reportaron no haber visto restos de un avión grande adentro del Pentágono.

19. El hecho de que el ala oeste, lejos de ser la parte más probable para ser atacada por terroristas, era la menos probable, así como técnicamente difícil de golpear.

20. El hecho de que cualquier avión no-militar, careciendo de un transmisor enviando una señal "amistosa", hubiera sido automáticamente derribado por la batería de misiles del Pentágono.

21. La extrema improbabilidad de que un avión 757 secuestrado hubiera podido volar sin ser detactado a través del espacio aéreo estadounidense, especialmente hacia el Pentágono, por unos 40 minutos.

22. La evidencia de que la administración Bush mintió acerca de no haber derribado el Vuelo 93.

23. El hecho de que el presidente Bush dio la impresión al llegar a la escuela Sarasota, incluso después de una conversación telefónica con Condoleezza Rice, de que no estaba conciente de que dos aviones más, aparte del que se había estrellado en la Torre Norte del CMC, habían sido secuestrados.

24. El hecho de que Bush, después de que se le notificó acerca del ataque en la Torre Sur, no actuó como un comandante en jefe que estuviera sorprendido de enterarse de que Estados Unidos estaba sufriendo el más grande ataque terrorista en la historia.

25. El hecho de que Bush y sus acompañantes, incluido el Servico Secreto, no mostraron señales de temor de que serían atacados mientras estaban en Florida, incluso cuando en esos momentos ellos - asumiendo la verdad de la historia oficial - no hubieran sabido ni cuántos aviones habrían sido secuestrados ni cuáles eran los blancos de los terroristas.

26. Las múltiples negaciones de funcionarios de la administración Bush de que hubieran tenido alguna idea de que aviones pudieron ser utilizados como armas en un ataque terrorista contra los Estados Unidos, incluso cuando tal conocimiento estaba difundido - en parte debido a advertencias que la misma administración Bush hubo recibido de que terroristas estaban de hecho planeando tales ataques.

27. El hecho de que el FBI debió de haber tenido conocimiento de antemano de los ataques, dado (a) su confiscación de una película del ataque contra el Pentágono en cinco minutos, (b) su confiscación de archivos de estudiantes de escuelas de vuelo de Florida en 18 horas, y (c) el testimonio reportado de agentes del FBI (a David Schippers y el New American) de que sabían las fechas y blancos de los ataques en Nueva York con meses de anticipación.

28. La repetida negación de parte de funcionarios de la administración Bush de que hubieran recibido algún tipo de información específica acerca de los ataques del 9/11, contradiciendo fuerte evidencia de lo contrario, incluyendo la dada por la compra de enormes cantidades de opciones de acciones (Nota de DC: lo que equivale a apostar que las acciones de tales empresas van a caer) de United Airlines, American Airlines, y Morgan Stanley Dean Witter (Nota de DC: ésta última con oficinas en las Torres Gemelas).

29. La evidencia de que a pesar de que Osama bin Laden era oficialmente el criminal "más buscado" por Estados Unidos, fue tratado por un cirujano estadounidense y visitado por un agente de la CIA en un hospital estadounidense en Dubai dos meses antes del 9/11.

30. La evidencia de que la dirección del FBI impidió a agentes del FBI locales en Minnesota, Nueva York, y Chicago llevar a cabo investigaciones que hubieran podido descubrir el plan.

31. El acoso y despido de la agente de la DIA Julie Sirrs después de haber regresado con información acerca de un plan en Afghanistán de asesinar a Ahmad Massood.

32. La evidencia de que la administración Bush ya había determinado para julio del 2001 que atacaría Afghanistán "para mediados de octubre a más tardar", combinada con el hecho de que los ataques del 9/11, ocurriendo en esa fecha, dieron al Ejército de EU suficiente tiempo de preparación para comenzar su ataque el 7 de octubre.

33. La evidencia de que durante la "Caza de Bin Laden" después del 9/11, a él y a sus fuerzas de Al Qaeda se les permitió escapar en repetidas ocasiones.

34. La evidencia de que la administración Bush buscó de múltiples modos ocultar las conexiones entre el 9/11 y el ISI de Pakistán.

35. El hecho de que el FBI, el Departamento de Justicia, y la Fuerza Aérea rehusaron contestar preguntas acerca del reporte de que muchos de los (supuestos) secuestradores de aviones recibieron entrenamiento en escuelas de vuelo de E.U.

36. Las múltiples razones para dudar del cuento de la teoría de la conspiración oficial acerca de los secuestradores árabe-musulmanes (Nota de DC: como por ejemplo el hecho de que varios de los supuestos secuestradores siguen vivos).

37. El despido y subsecuente bloqueo del FBI de la reveladora de información Sibel Edmonds después de que reportó que una investigación relativa al 9/11 estaba siendo saboteada por un espía.

38. El hecho de que mientras gente como Julie Sirrs y Sibel Edmonds han sido catigadas, no han habido reportes de castigo para nadie que haya actuado incompetentemente u obstruyendo en relación con el 9/11 - ya sea en la FAA, el FBI, la CIA, la DIA, la NSA, el Departamento de Justicia, la Casa Blanca, NORAD, el Pentágono, o el Ejército de EU en términos más generales.

39. El hecho de que la administración Bush no ha revelado las identidades de aquéllos que compraron las opciones de acciones de United Airlines, American Airlines, y Morgan Stanley Dean Witter.

40. El hecho de que la Casa Blanca repetidamente obstruyó los intentos de la Comisión del 9/11 - tan limitados como parecen ser - de enterarse de cómo pudieron tener éxito los ataques del 9/11. (David Ray Griffin, The New Pearl Harbor, 2a ed., pp. 197-201)

Yo yo me permito añadir:

41. El hecho de que un grupo de israelíes con vínculos al ejército y servicios de inteligencia de su país, obviamente agentes del Mossad, fueron sorprendidos el 11 de septiembre celebrando y filmando los choques contra las Torres Gemelas, así como intentando incriminar a palestinos por los ataques.

Ahora, con este resumen en la mano, los exhorto a que vayan al cine y vean V de Vendetta. Hoy mismo.

Armas nucleares y Plan B

Como una pesadilla recurrente continúan las señales, cada vez más fuertes, de que se aproxima una guerra horrible. En esta ocasión me cayó como plomo al corazón. Es desesperante y frustrante llevar meses viendo cuál es el plan y no poder hacer nada más que reportarlo en una bitácora perdida en la inmensidad del ciberespacio.

Así que aquí vamos con otro paso más hacia el precipicio:

Provocar alzamiento popular que derroque al gobierno del país asiático, el objetivo

EU prepara ataque a Irán con armas atómicas: The New Yorker

Desconcierto en el Pentágono; "¿qué se fumaron?", cuestiona experto citado por la revista

DPA Y THE INDEPENDENT

Washington, 8 de abril. El gobierno estadunidense comenzó a planear con todo detalle un ataque a Irán, que incluye el uso de armas nucleares, según un informe publicado este sábado por la revista The New Yorker.

Los planes se dirigen especialmente a plantas nucleares como las instalaciones subterráneas para el enriquecimiento de uranio de Natan, escribió en esa publicación estadunidense el reputado autor Seymour Hersh.

El presidente George W. Bush espera que un bombardeo persistente humille a los líderes religiosos de Irán y provoque un levantamiento popular.

...del mismo modo en que esperaba que los irakíes los recibieran con flores después de invadir Irak. El hombre ha perdido todo contacto con la realidad.

En marzo pasado la Casa Blanca relanzó su controversial doctrina de ataques preventivos, y se atribuye el derecho a bombardear e invadir un país, sin que Estados Unidos sea previamente agredido.

Licencia para matar auto expedida. Qué conveniente. Qué psicopático.

El concepto apareció reactivado en la nueva versión de la Estrategia de Seguridad Nacional, documento que identifica a Teherán como su principal adversario. "No afrontamos ningún desafío mayor que el de un solo país, Irán", indicó el texto de 48 páginas, presentado por el consejero de Seguridad Nacional, Stephen Hadley.

"Me quedé desconcertado y me pregunté: ¿qué se han fumado?", citó la revista a un experto del Pentágono. "El ejército estadunidense está cada vez más convencido de que con el conflicto nuclear con Irán lo que Bush quiere realmente es un cambio de gobierno", indicó la fuente.

¿De modo que los miembros del ejército estadounidense de hecho PIENSAN? Les tomó unos tres años darse cuenta de que cuando Bush dice estar preocupado por armas de destrucción masiva, realmente quiere decir que va a despedazar un país pase lo que pase.

Reuniones secretas con legisladores

Según el informe, Bush ya se reunió en secreto con destacados diputados y senadores estadunidenses, entre ellos al menos un demócrata, para discutir sobre la actuación en Irán.

Entre las opciones que son evaluadas se encontraría utilizar bombas micronucleares tácticas B61-11 conocidas como "destructoras de búnkers", para eliminar una presunta planta de armamento atómico iraní localizado en la ciudad de Natanz, en el centro del país.

Esto no es nuevo. No sólo se ha planteado la posibilidad de que los neocones utilicen armas nucleares, sino que es más o menos "lógico" (lógico desde el punto de vista de un psicópata asesino, claro está): si el ejército en Irak está cansado y si demanda demasiados recursos, entonces la siguiente guerra tiene que ser nuclear. Pero para que sea nuclear, se requiere que la población la acepte sin chistar. ¿Cómo? La propaganda no será suficiente, especialmente con los bajos niveles de popularidad de Bush. Por tanto, y siempre siguiendo la "lógica" psicopática, lo que hace falta es un Plan B. Es decir, un 11 de septiembre parte II. Esta vez la culpa recaerá sobre Irán, naturalmente.

La Casa Blanca considera al presidente iraní, Mahmoud Ahmadinejad, "un posible Adolfo Hitler", señaló el autor, quien citó a un ex alto funcionario de los servicios secretos estadunidenses.

Ven la paja en el ojo ajeno e ignoran la viga que tienen en... el trasero. (Disculpen la vulgaridad, pero es que esta locura me tiene enojado. Por cierto que la frase no se me ocurrió a mí, sino al pícaro roquero Alex Lora del Tri.)

Además, un asesor del gobierno informó que varios comandos secretos ya colaboran con las minorías de Irán para desestabilizar el país.

¿O sea que la guerra YA EMPEZÓ? Recuérdenlo la próxima vez que escuchen a los gringos y/o a sus aliados recitar el numerito de "agotar las opciones de la vía diplomática".

Los extremistas del gobierno de Israel deben estar felices. Los ciudadanos de Israel deberían estar mucho muy preocupados.

Según un asesor del Pentágono, la disputa con Irán sólo puede solucionarse mediante un cambio de poder, pero eso llevaría a la guerra. Y es justo eso lo que refuerza a Irán en su convencimiento de que sólo se podrá defender de un ataque estadunidense si posee armas nucleares, opinan los expertos de defensa citados en el informe.

No obstante, el texto también recoge la resistencia de miembros del ejército de Estados Unidos a los planes de la Casa Blanca.

¿Disidentes? No hay problema. Plan B.

Gran Bretaña y otros países europeos apoyan la opción militar para disuadir a Irán de desarrollar armas nucleares, pero no quieren un cambio de régimen, indicó The New Yorker. "Los británicos consideran que es muy mala idea y están muy preocupados sobre qué sucederá", señaló Flynt Leverett, ex miembro del Consejo de Seguridad Nacional estadunidense, que fue citado por The New Yorker.

Consejeros del Pentágono advirtieron, como muchos otros analistas, que bombardear Irán provocaría "una reacción en cadena" de ataques contra intereses y ciudadanos estadunidenses en todo el mundo.

¿Qué tal una "reacción en cadena" que involucre a China, Rusia, Israel, Siria y quién sabe quién más? Lindo modo de iniciar una Tercera Guerra Mundial.

Hersh fue hace dos años el primer periodista que informó sobre los controvertidos hechos ocurridos en la prisión del ejército estadunidense de Abu Ghraib, en Irak. (...)

O sea que el muchacho suele reportar la verdad. Más razón para estar alarmados.

Despoblación II

Parte I

Para su consideración, atentos lectores, un fragmento de un reporte sobre lo ocurrido en la reunión número 109 de la Academia de Ciencias de Texas, en la Universidad Lamar, en Beaumont entre el 3 y el 5 de marzo de este año.

Conociendo al Doctor Muerte

(enlace original)

Forrest M. Mims III

(...) La reunión científicamente importante tuvo un lado gravemente perturbador, dado que observé con asombro cómo cientos de miembros de la Academia de Ciencias de Texas se levantaron de sus asientos y para ovacionar un discurso que con entusiasmo abogaba por la eliminación de 90 por ciento de la población de la Tierra por medio de ébola soltado en el aire. El discurso fue dado por el Dr. Eric R. Pianka, el ecologista evolutivo de la Universidad de Texas y experto en lagartos que fue nombrado por la Academia como el Científico Distinguido de Texas de 2006.

Algo curioso ocurrió un minuto antes de que Pianka comenzara a hablar. Un funcionario de la Academia se acercó al operador de la cámara de video al frente del auditorio y entabló una conversación animada. El operador de la cámara no se veía contento mientras señalaba al lente de una cámara grande en el techo y se fue caminando lentamente.

Este curioso incidente me vino a la mente unos cuantos minutos después cuando el Profesor Pianka comenzó su discurso explicando que el público en general no está aún listo para oir lo que estaba a punto de decirnos. Debido a muchos años de experiencia como escrito y editor, la extraña introducción de Pianka y el incidente con la cámara de TV pusieron mi mente en alerta. Súbitamente olvidé que yo era miembro de la Academia de Ciencias de Texas y cabeza de su Sección de Ciencia del Medio Ambiente. En lugar de ello, cogí un cuaderno para tomar el papel de reportero de ciencias.

Uno de los primeros puntos de Pianka fue una condena al antropocentrismo, o la idea de que la humanidad ocupa un lugar privilegiado en el Universo. Contó la historia de cómo un vecino le preguntó qué de bueno tenían los lagartos que estudia. Contestó, "¿Qué de bueno tienes tú?"

Pianka subrayó el punto exclamando, "¡No somos mejores que las bacterias!"

Pianka luego comenzó exponiendo sus preocupaciones acerca de cómo la sobrepoblación humana está arruinando a la Tierra. Presentó un escenario de perdición en el que declaró que el pronunciado aumento de población humana desde el inicio de la era industrial estaba devastando al planeta. Advirtió que debían tomarse pasos rápidos para restaurar al planeta antes de que fuera demasiado tarde.

Salvando a la Tierra con Ébola

El profesor Pianka dijo que la Tierra como la conocemos no sobrevivirá sin medidas drásticas. Luego, y sin presentar ningunos datos para justificar este número, aseguró que la única solución viable para salvar a la Tierra era reducir la población a 10 por ciento del número actual.

Luego mostró soluciones para reducir la población mundial con una imagen de los Cuatro Jinetes del Apocalipsis. La guerra y la hambruna no serían suficientes, explicó. En lugar de ello, la enfermedad ofrecía el modo más eficiente y rápido de matar a miles de millones que pronto deben morir si la crisis poblacional ha de resolverse.

Pianka luego mostró una imagen con hileras de cráneos humanos, uno de los cuáles tenía luces rojas brillando en los ojos.

El SIDA no es un asesino eficiente, explicó, porque es demasiado lento. Su candidato favorito para eliminar a 90 por ciento de la población mundial es el ébola que se transmite por el aire (Ebola Reston), porque es altamente letal y mata en días, en lugar de años. Sin embargo, el profesor Pianka no mencionó que las víctimas del ébola experimentan una muerte lenta y dolorosa mientras que el virus inicia una avalancha de calamidades biológicas dentro de la víctima que eventualmente licuan los órganos internos.

Naturalmente, al Dr. Pianka no le ha pasado por la cabeza la idea de que él mismo, o su familia, puedan ser parte del 90% y no del 10% que muera lenta y dolorosamente. ¿Me pregunto si este macabro caballero ya le vendió su idea a la Patocracia y así aseguró su asiento en el 10%? Espero que no... Aunque por otro lado, ¿no sería natural que la Patocracia ya lo hubiera pensado antes que Pianka?

Después de elogiar al virus del ébola por su eficiencia para matar, Pianka pausó, se inclinó sobre el estrado, nos miró y dijo con cuidado, "Tenemos mortalidad por vía aérea de 90 porciento de humanos. Matar humanos. Piensen en ello."

Me lo imagino babeando y con los ojos girándole en sentidos opuestos.

Con su imagen de cráneos humanos en la pantalla detrás de él, el profesor Pianka estaba siendo mortalmente serio. La audiencia que había estado aplaudiendo algunas de sus declaraciones ahora estaba sentada en silencio.

Luego de una pausa dramática, Pianka regresó a política y medio ambiente. Pero regresó a su llamado a la muerte masiva cuando reflexionó sobre la situación del petróleo.

"Y los combustibles fósiles se están terminando," dijo, "así que pienso que tendríamos que regresar a dos mil millones, que sería más o menos un tercio de la población." De modo que la simple crisis del petróleo podría requerir eliminar a dos terceras partes de la población mundial.

¿Les conté que la historia de que el petróleo se acaba es muy probablemente falsa? Pero incluso si fuera cierta, ¿¿por qué es la solución matar gente en lugar de encontrar fuentes de energía alternativas??

¿Qué tan pronto debe comenzar la muerte masiva si la Tierra ha de salvarse? Aparentemente bastante pronto, ya que Pianka sugirió que él mismo podría andar por aquí cuando la enfermedad asesina sea puesta a trabajar. Él nació en 1939, y su largo obituario aparece en este sitio.

Cuando Pianka terminó sus comentarios, la audiencia aplaudió. No fue meramente un aplauso cortés que las audiencias reservan diplomáticamente para ponentes malos o aburridos. Fue un aplauso sonoro, vigoroso y entusiasta.

Preguntas para el Dr. Muerte

Luego vino la sesión de preguntas y respuestas, en la que el profesor Pianka declaró que otras enfermedades son también eficientes asesinos.

La audiencia se rió cuando dijo, "Saben, la gripe aviar también sirve." Se rieron una vez más cuando propuso, con un discernible tono de placer en su voz que, "Necesitamos esterilizar a todos en el planeta". (...)

Gracias por los chistes, Dr. Pianka, pero por algún motivo no los encuentro graciosos. Ah, y gracias por confirmar que la gripe aviar puede ser una pantalla para un virus recreado por científicos con el fin de llevar a cabo el plan que usted propone.

Visualicen el cuadro: los Sabios Hombres de Ciencia aplaudiendo con entusiasmo ante la idea de llevar a cabo el genocidio más grande de la historia. Si fuera sólo el loco de Pianka, bueno; pero aquí tenemos a un montón de gente "culta" y "educada", feliz con el plan de asesinar al pueblo común: a nosotros, queridos lectores, a nuestras familias y amigos, porque ¿quién creen que se va a quedar con los pases para el 10%? El dinero y el poder, obviamente. Sería el golpe final de la Patocracia.

El mundo se ha vuelto loco.

Bombas en Bolivia

Cuando hace poco más de diez días estallaron dos bombas en La Paz, cortesía de un ciudadano estadounidense y su novia uruguaya, mi primer impulso fue, igual que el de Evo Morales, sospechar que la 'guerra vs el terrorismo' (o sea, la guerra contra la gente por medio del engaño y el terrorismo de falsa bandera) se había expandido a América Latina.

No culpo a Evo por sospechar involucramiento de Estados Unidos. Después de todo, a través de los años, E.U. ha cometido muchos actos en el continente que pueden ser correctamente calificados como terroristas. Pregúntenle a los chilenos. Pregúntenle a los nicaragüenses (por cierto que por los crímenes en Nicaragua, E.U. alcanzó el 'honor' de ser condenado por la Corte Internacional de Justicia por "uso de la fuerza ilegal", o sea, por terrorismo. No importó, por supuesto, porque el entonces presidente Ronald Reagan simplemente contestó "quédense con su Corte; ya no juego con ustedes y no me importa lo que piensen".) Pregúntenle también a Cuba, y al mismo pueblo estadounidense (bueno, a la parte del pueblo estadounidense que se informa)... ¿han oído hablar de la infame Operación Northwoods? Los ejemplos de juego sucio de E.U. en el Continente Americano abundan.

Pero volviendo a Bolivia hace diez días. Tal vez el asunto sea más complejo de lo que originalmente pensamos Evo y yo; tal vez Evo esté en lo cierto y a la vez no lo esté. Antes de explicar mi hipótesis, veamos algunos hechos:

El estadounidense acusado fue descrito como un 'desequilibrado mental', juicio que parece ser correcto. El distinguido caballero dio el pomposo nombre falso de Lestat Claudius de Orleans y Montevideo - nombre que tomó prestado en parte de... un vampiro (el personaje de Tom Cruise en la película 'Entrevista con el Vampiro' se llamaba Lestat).

Entre sus pasatiempos, el Sr. 'Lestat Claudius' era un 'pastor wicca' (los wicca recurren a ritos paganos para adorar a las fuerzas de la naturaleza), y recorría los sitios de parejas por Internet en busca de novias. Claro está que esas dos actividades no son indicio de que estuviera desequilibrado; y que el hecho de que no diera su nombre verdadero sólo muestra que es un mentiroso, y no necesariamente un loco.

Pero los comentarios que dio a la prensa me dejaron la sensación de que tal vez sí hay algo seriamente descompuesto entre las dos orejas de 'Lestat'. En efecto, el Sr. 'De Orleans y Montevideo' dice que es al mismo tiempo "de extrema derecha y de extrema izquierda", que no tiene nada en contra ni a favor de Evo Morales, y

que fue expulsado de Estados Unidos por ser opositor a los fines de la guerra contra Irak, pero "no contra la guerra misma", sino porque el presidente norteamericano, George W. Bush, quiere "entregar al Gobierno iraquí una independencia soberana". Opina que Estados Unidos "es un país de conquistadores", que no tiene que meterse en asuntos exteriores "si no es para anexar más territorio".

O sea, algo así como que no está a favor, ni en contra, sino todo lo contrario, y también lo contrario de lo contrario, y que viene a ser lo mismo que decir que E.U. lo rechaza por apoyar el carácter imperialista y conquistador de E.U. ¿Quedó claro? Porque a mí no.

Parece ser que el verdadero nombre de este curioso personaje es Triston Jay Amero, amante de la literatura satánica, estafador con tarjetas de crédito, comerciante ilegal de armas, y clérigo impostor. Además, se presume que fue autor de previos atentados con dinamita en otros países sudamericanos.

O sea que con un individuo dedicado al fraude, que no es capaz de abrir la boca sin pronunciar incoherencias, que se hace pasar por un vampiro seductor, y que podría estar involucrado en otros bombazos, naturalmente nos sentiremos tentados a concluir que, como desequilibrado que es, actuó por iniciativa propia, sin ayuda de nadie, y por el puro capricho de escuchar ruidos fuertes y ocasionar caos y destrucción.

Excepto que hay un segundo hecho curioso que no me deja del todo tranquilo con este cuadro.

En un principio, se sospechaba que el material explosivo utilizado era del tipo 'C4', que es un explosivo plástico militar. Versiones posteriores cambiaron y atribuyeron las detonaciones a dinamita. En cualquier caso, el daño fue mayor, como vemos en estas fotos:






Yo no soy ningún experto en explosivos, pero mi sentido común me dice que semejante daño estructural fue provocado por explosivos militares o por dinamita en GRAN cantidad. Se supone que fue lo segundo, pero yo me pregunto, ¿exactamente cuánta dinamita se necesita para derribar el segmento entero del edificio? ¿Y qué tan práctico y sencillo sería entrar a un cuarto de hotel con la cantidad de dinamita necesaria, y qué tan fácil sería instalarla y detonarla?

Más importante aún, ¿de dónde sacó el tal Triston los explosivos si eran de origen militar? ¿De su tráfico de armas? ¡En ese caso Triston traficaba en grande!

Y otra pregunta más: ¿cuál fue su motivación aparte de estar loco? Es decir, uno puede ser un asesino desequilibrado y amante de las explosiones, y aun así reconocer que se está arriesgando a acabar en la cárcel si pone bombas por la ciudad. ¿Qué tenía que ganar que valiera la pena arriesgarse a ser capturado?

Mmmh, no sé, esta historia de que un loco actuó por iniciativa propia no me acaba de convencer... Por ello, si me permiten, voy a pensar en voz alta y a llevar a cabo un ejercicio mental detectivezco. A riesgo de ser acusado de "demasiado conjetural" por Nebe (me refiero a los comentarios de acá), voy a ofrecer una hipótesis alternativa. Aclaro de antemano que no tengo modo de probarla y que la formulo sólo con base a mi intuición.

Partiendo de la idea de que no hay casualidades en la política, mi hipótesis es: Evo tenía razón en que agentes de E.U. estaban detrás de las explosiones, y el tal 'Lestat' sí es un 'desequilibrado'. Las explosiones fueron un juego de psicología inversa donde el resultado deseado fue el que justamente ocurrió: que Evo acusara a E.U. y después se viera forzado a retractarse ante la presión y la evidencia de que el autor era un loco cualquiera. Así, Evo, junto con Hugo Chávez (quien también se precipitó a acusar a E.U.) y por asociación junto con cualquier líder latinoamericano abiertamente opositor a E.U., quedan ante la opinión pública como 'rojillos paranoicos que ven agentes de la CIA donde no los hay'. E.U. queda como la víctima agraviada, y la puerta queda abierta para hacer más caos en Lationamérica con menores posibilidades de que se sospeche de E.U.

¿Cómo lo hicieron? Se me ocurren dos posibilidades. Una, que un agente, habiendo seleccionado de antemano a su 'loco' (que tenía que ser estadounidense), se presentara ante Triston como algo distinto a un agente de E.U. (como un miembro de la mafia, por ejemplo) y le propusiera un trato: poner un par de bombas proveídas por el mismo agente a cambio de cierta suma de dinero. El agente sabría que tarde o temprano Triston será aprehendido - después de todo Triston no tenía ningún entrenamiento como espía y todo mundo lo vio comportarse sospechosamente y salir de los hoteles, lo que muestra su ineptitud como terrorista. El agente sabría también que su carácter desequilibrado saldría inmediatamente a la luz, de modo que cualquier cosa que dijera carecería de credibilidad, incluso si contara todo lo que supiera del agente mismo.

La otra posibilidad es que el triste Triston fuera víctima de alguno de esos programas de control mental de la CIA o el Pentágono, y que simplemente lo 'echaran a andar' en el momento conveniente. Recuerden, honorables lectores, que los programas de control mental a los que me refiero están bastante bien documentados y estudiados, por lo que no les estoy contando una historia de ciencia ficción. Lean, si no me creen, Control Mental y Terrorismo I, II y III, para empezar.

Es sólo una hipótesis, así que tómenla como eso. Si alguno de ustedes tiene más pistas u observaciones interesantes les agradeceré que las dejen en los comentarios.